Weitwinkel empfehlung

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Weitwinkel empfehlung

      Hallo kann mir jemand weiterhelfen,
      stehe vor der Entscheidung mir ein WW Objektiv zu zulegen!
      Diese Drei sind meine Fav.:
      Tokina 11-16 2.8
      Tokina 12-24 4
      Sigma 10-20
      Hat hier jemand Erfahrungen mit einem dieser Gläser?

      Gruß Rolf
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram
    • Hallo Rolf,
      vor der Wahl stand ich auch.

      Ein Freumd hat das Tokina 12-24 4. Das hatte ich mir
      schon mal ausgeliehen. Konnte aber so recht nichts damit anfangen.
      Ich eher der Teletyp.

      Für unseren Urlaub habe jetzt doch ww gesucht
      und mir ebenfalls ein Tokina 12-24 4 zu gelegt.

      Mit ein bisschen Eingewöhnung in Bezug auf den
      Blickwinkel, macht es richtig Spass damit.

      Vergleiche zu anderen WWs habe ich nicht, nur
      die Meinungen aus dem Web. Da wurde das Objektiv
      nicht schlecht bewertet.

      Ich habe aber das nicht mehr aktuelle Objektiv,
      was ein ganzes Stück preiswerter war.

      Gruß
      Rolf
      Jeder, der sich die Fähigkeit erhält, Schönes zu erkennen, wird nie alt werden. (Franz Kafka)
    • Hallo Rolf,
      vielen Dank für Deine Antwort, bin noch am überlegen!
      Wenn ich mein Budget betrachte, dann wird es wenn auch das 12-24 werden! Mal schauen da sind zwei DX in der Bucht!
      Habe gestern auch meine 30D mit BG bekommen, macht Spass damit zu Fotografieren!
      Gruß Rolf
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram
    • Ich kenne alle drei!
      Das Tokina 11-16/2.8 ist schon super!
      Da aber alle, bis auf das 12-24 DG HSM (II) nur am Crop gehen, würde ich das Sigma 12-24 mal mit in die Rechnung aufnehmen!
      Allerdings hat das Sigma 10-20 natürlich ne super durchgehende Blende von 3.5!!
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Das Sigma 12-24 ist so ziemlich das letzte UWW, das ich kaufen würde. Aufgrund der gewölbten Frontlinse kannst du damit die Benutzung von Filtern vergessen. Es gibt zwar mittlerweiile risiege Filter von Lee, aber erstens müsstest du dir dafür einen eigenen Halter konstruieren und zweitens kostet jeder Filter fast so viel wie das Objektiv selbst, die Wartezeiten liegen bei 4 Monaten und Polfilter wird es nie geben.
      Du solltest dir auch klar werden, was du willst. Wenn du wirklich dieses Jahr noch auf KB wechslen willst, macht die Anschaffung ja nicht so viel Sinn. Ich würde dann einfach das nehmen, welches wirklich günstig zu haben ist und welches man im Wiederverkauf wieder für's gleiche Geld los wird!
      Am Crop hatte ich das Tokina 12-24, das Sigma 10-20 (4,5-5,6) und zuletzt das Tokina 11-16. Gut waren sie alle aber letzteres hat mir am besten gefallen, auch wenn es etwas zu Flares neigte.
    • Hm, auf Grund der Frontlinse würde ich einen Kauf nicht abhängig machen!
      Am EF 14/2,8 oder TS-E 17/4 sind die Frontlinsen auch nicht gerade und Filter von innen, oder weglassen, dennoch kosten beide fast 2000€ und sind nicht gerade Einzelstücke!
      WW ist kein einfaches Thema!
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Sorry Thomas, aber ich glaube du weißt nicht recht wovon du sprichst und darum will ich deinen Kommentar auch nicht so stehen lassen. Alle Objektive, die du aufzählst sind Speziallinsen mit einem äußerst schmalen Anwendungsbereich. Teilweise besitzen sie bei der hinteren Linse einen Einschub für mini Gelatine Filter. Mehr als einen ND Filter oder einen Farbfilter kann man damit nicht benutzen. Der Einsatz von Polfiltern, Grauverlauffiltern oder mehreren Filtern zugleich (also die permanente Praxis) ist damit unmöglich. Geschweige denn das Verschieben oder drehen von Filtern. Die Argumentation das es ganz tolle Speziallinsen gibt, die eine gewölbte Frontlinse haben und ganz viel Geld kosten, finde ich etwas dünn- :whistling_1: Damit kann z.B. schöne HDR Architekturaufnahmen von Hochhäusern (17er TS-E) oder mal ein krasses Bild im U-Bahn Tunnel (14er) machen, aber für den universellen Einsatz sind sie eher ungeeignet. Daran ist Rolf wahrscheinlich mehr gelegen.

      Für ein schwieriges Thema halte ich die Auswahl bzw. die Anschaffung eines Weitwinkelobjektivs übrigens nicht. Der Einsatz eines Weitwinkels im Hinblick auf die Bildkomposition und ausgewogene [lexicon]Belichtung[/lexicon] (Filter!) ist allerdings etwas anspruchsvoller.
    • Hey Leute,
      der Treath ist schon älter, Thema WW hat sich erstmal erledigt!
      Und wenn dann tendiere ich schon in Richtung Tokina.
      Trotzdem Danke!
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram
    • ...und ich verstehe nicht, warum du auf den Einsatz von Filtern bestehst!
      Ich weis, du magst Filter, möglichst mehrere hintereinander, das ist aber doch gar keine Bedingung. Am 16-35 habe ich keinen Filter, weil mir nur für ein Objektiv, 82mm-Filter einfach zu teuer sind!
      72/77mm, wo ich zig Linsen habe, klar, nur kommen die eher selten zum Einsatz.

      Mit anderen Worten: ich würde einen Kauf nicht von Filtern, sondern von der optischen Leistung abhängig machen, bzw. vom weiteren Einsatz z.B. Umstieg auf KB, und natürlich von den zur Verfügung stehenden finanziellen Mitteln!
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Bei Stecksystem, dem einzig praktikablem, spielt der Durchmesser des Filtergewindes keine Rolle. Ein Adaptering kostet 7 €. Wofür die Filter, insbesondere bei UWW wichtig sind, habe ich glaube ich bereits ausführlich genug beschrieben. Zur optischen Leistung kann ich nur sagen, dass du einem Bild im voller Auflösung garantiert nicht ansehen würdest, mit welchem Objektiv ich es gemacht hätte, wenn keine EXIFs dran hängen würden.
    • Und ob!
      Man sieht einem 17-40 zum Vergleich dem 16-35II an KB sehr wohl an, welches am Rand scharf (schärfer) abbildet an, welche der Beiden Linsen verwendet wurde!
      Am Crop stimme ich dir voll zu, den die UWW am Crop sind alle gut!

      Das Thema Filter verstehe ich nur zu gut, ist mir persönlich aber zu aufwendig. Ich nutze wenn überhaupt einen ND am 50/85 1.2, wenn bei gutem Licht die 1/8000 nicht mehr ausreichen um wenigstens auf 1.6 zu kommen!

      Alles andere an Filtern macht sicher unheimlich Spaß, ist aber sehr kostenintensiv und sehr experimentel angesiedelt, da man da einen Faible für Landschaften haben muss!
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Ich stell dir mal die Ecken vom 17-40 heute Abend hier rein. Du wirst keine Unschärfe sehen. Entscheidend ist das richtige fokussieren und nicht irgendwelche Unterschiede bei Objektiven. Wenn mit Autofokus auf irgendwas im Unendlich-Bereih scharfstellt, braucht man sich über Unschärfe im Vordergrund nicht zu wundern. Fokussiert man manuell in den Bereich der Hyperfokaldistanz, sind die Ecken im Vordergrund so scharf wie die Bildmitte.
      Man liest den Technik-Quatsch in Foren immer und immer wieder. Alles dreht sich im Kreis und kaum einer macht Fortschritte. Solange man damit beschäftigt ist unterschiedliche Objektive auf etventuelle Mängel zu untersuchen, wird sich das auch nicht ändern. Würde man den gleichen Aufwand betreiben, um seine eigene Technik zu analysieren und zu verbessern, hätte man mehr erreicht. Just my 2 cent!
    • Soweit hast du schon recht, nur nutze ich UWW für Landschaften, oder "breite" Ebenen, selten für "lange Nasen".
      ...und ein AF-Objektiv gleich gar nicht, um es manuell zu focusieren.
      ...dann kann ich gleich auf Carl-Zeiss Optiken umsteigen und hab das Beste, was man für Geld kaufen kann! Leider müsste ich dann immer manuell focusieren.
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Waren das noch schöne 'analog'-Zeiten als man einfach ein gutes oder sehr gutes Objektiv der jeweiligen Brennweite kaufte und sich an den schönen Fotos oder Dias erfreute. Die ganze Digitaltechnik, so gut sie auch sein mag, bringt 'Probleme' mit sich, die m.E. gar nicht notwendig sind. Schärfe, Unschärfe, ja das war auch früher schon ein Thema und wer mit Dia-Film fotografierte, der hatte sein Ergebnis gross auf der Leinwand. Da war es dann auch wichtig, nebst einem guten Glas mit z.B. SSC-Vergütung auch ein gutes Objektiv beim Diaprojektor zu haben und dort nicht am falschen Ort zu sparen. Ich habe/hatte in meinem Leben schon viele Objektive, meist Original Canon und war (fast) immer zufrieden. Mit den Originaloptiken sowieso! Als ich vor drei Jahren die EOS 5D kaufte, habe ich gleich noch das 2,8/20-35mm L gebraucht mitgekauft und bin damit sehr zufrieden. Das einzige wirkliche Problem das ich in der letzten Zeit hatte, ist gerade jetzt die Mondfotografie (siehe spezieller Thread), aber auch das bekomm ich noch in den Griff. Warum ich diesen Kommentar hier einstelle? Hätte dafür auch einen neuen Thread eröffnen können. Der Grund ist der, dass ich, wäre ich Anfänger, das Zittern und kalten Schweiss bekommen würde wenn ich die Kommentare der weit Forgeschrittenen lesen würde. Nicht dass es verboten ist solche Dialoge zu verfassen, im Gegenteil, aber muss man denn immer nur an der Technik 'schrauben' und rum diskutieren? Ist es notwendig Nieten zu zählen. Klar meine ich, dass es immer ehrliche Kritiken sein sollten, aber ab und zu wäre es doch besser eine Fünf mal gerade zu lassen. Zum Schluss sage ich nur: habt Spass, grossen Spass an Eurem Hobby, freut Euch an den Bildern, ob sie nun perfekt sind oder nicht, nehmt die Kritiken ernst und verbessert Euch, aber lasst Euch durch die Perfektionisten nicht Euer Hobby vergraulen, lasst Euch keine Angst machen, geht mit Zuversicht an Euer Motiv ran, 'schiesst' das Foto, schaut was gut und was weniger gut ist und übt weiter, dirket am Motiv und/oder am PC. Viel Spass!!!
    • honda2000 schrieb:

      Soweit hast du schon recht, nur nutze ich UWW für Landschaften, oder "breite" Ebenen, selten für "lange Nasen".


      Ich versteh dich nicht, ehrlich nicht. Ich zeig hier seit einer Ewigkeit primär Landschaftbilder mit UWW. Alle mit Kleinbild, alle mit 17-40, alle mit scharfen Ecken. Was soll denn dann dieser Kommentar?

      honda2000 schrieb:


      ...und ein AF-Objektiv gleich gar nicht, um es manuell zu focusieren.
      ...dann kann ich gleich auf Carl-Zeiss Optiken umsteigen und hab das Beste, was man für Geld kaufen kann! Leider müsste ich dann immer manuell focusieren.


      Und genau da haben wir's wieder. Ich zitiere mich mal selbst. Mehr kann ich dazu wirklich nicht mehr sagen. :crying_1:

      Toby schrieb:


      Man liest den Technik-Quatsch in Foren immer und immer wieder. Alles dreht sich im Kreis und kaum einer macht Fortschritte. Solange man damit beschäftigt ist unterschiedliche Objektive auf etventuelle Mängel zu untersuchen, wird sich das auch nicht ändern. Würde man den gleichen Aufwand betreiben, um seine eigene Technik zu analysieren und zu verbessern, hätte man mehr erreicht. Just my 2 cent!
    • Hampi, ich bin ja deiner Meinung. Darum tue ich mir das hier in diesem Thread auch an. Trotzdem will ich Thomas nichts schuldig bleiben.

      Einmal das Gesamtbild mit Pol und 2 Grauverlauffiltern (also 3 Filter insgesamt).

      [IMG:http://highland-arts.de/webstore/aartalsee_4.jpg]


      Und dazu der 100% Crop von unten links.

      [IMG:http://highland-arts.de/webstore/crop_aartalsee4.jpg]


      Damit ist für mich das Thema hier erledigt.
    • Jupp, es ist alles GUT, nur reden wir vollkommen aneinander vorbei!
      1. habe ich das 17-40 immer gelobt, also gutes WW, allerdings, offen, in den Ecken nix besonderes, und was anderes als offen, kommt für mich nicht in Frage! SPRICH: ich brauch es für Hallen, für Bühnenbilder, schlechtes Licht, ISO so weit runter wie möglich um auf 1:250 zu kommen.
      2. habe ich vom ersten Tag an gesagt, das ich Landschaftsbilder und Makros nicht kommentieren werden, weil beides nichts für mich ist, mir ist beides zu speziell
      3. ist es genau, das, was ich meine: Tobi macht tolle Landschaftsbilder, aber ein 17-40/4 bekommt man für 450,- (so hab ich meins verkauft) und 3 Filter 1xPol + 2xGrau kosten zusammen ebenfalls gute 200€. Kauft man noch ein Cokinsystem dazu, hat man den Wert des Objektivs ausgegeben, das ist mir zu anstrengend, obwohl ichs mir gern anschaue!
      4. klar ist mir auch, das man bei Landschaften abblendet, bei f11-f22 (hier also f16) zeigt nicht den Wert oder Vorteil eines sehr teuren L-Objektivs auf, bei f16 bekommt man jedes Objektiv der EF/EF-S Klasse scharf bis in die Ecken! (Darum sage ich immer: Studio > 24-85/3.5-4.5 > bei f11 im Studio "rattenscharf" und bekommt man in der "Bucht" ggf. weit unter 100€)

      Toby, mir gefallen deine Landschaftbilder super, aber es ist nix für mich, ich würde sie kaufen und mir ins Wohnzimmer hängen, aber selber fotografieren??
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Benutzer online 1

      1 Besucher