Hallo,
also wenn du die entscheidung gefällt hast würde ich mich freuen wenn ich erfahren könnte für welches und warum du sie so getroffen hast
ich bin auch auf der suche nach einem makro und hänge jetzt bei den beiden fest.
das is usm ist schon eine richtig feine linse muss ich sagen aber das sigma ist auch nicht verkehrt

lg niko

Ich kann jetzt nur für mich sprechen.
Das Ef 100 2.8, 1.Generation habe ich ja. Von der Brennweite (für mich) vollkommen ausreichend.
Netter Nebeneffekt, auch als Protraitlinse zu gebrauchen.

Wenn ich vor der Wahl stehen würde, würde es wieder das 100er dann als L.

Das mit der Original Objektivschelle wird ziemlich überbewertet.
Ich hatte für mein 70-200 eine Schelle in der Bucht für um die 30 EU bestellt.
Grundsolides Teil. Aludruckguß.

Im direkten Vergleich konnte ich keine Unterschiede in der Stabilität zum Original (Test im Fotoladen) feststellen.
O.K. war nicht so sauber verarbeitet. Von aussen ein paar Gußgrate. Keinen Tefloneinleger, sondern Plastik.
Aber die Farbe passte und die Schelle machte was sie soll, sie hielt das Objektiv fest auf dem Stativ.

Gruß
Rolf

Ich für meinen Teil bin vom 150er Sigma in jeder Hinsicht voll überzeugt. Ich geb es ned her und es hat zum großteil mein Canon 100 (nicht das L) ersetzt. Ich mag die Linse sehr. Aber das Canon wird auch weiterhin benutzt. Nur ned mehr so oft.

Was heisst denn "Frauenfreundlich" bei Dir?
Linse ist Linse. Da wird die eine genauso wie die andere an die Kamera gemacht. nee Spässchen...

Ich benutze das 100 und auch das 150er mit nem Kreuzschlitten. Das ist alles kein Thema. Und bei Makro braucht man (ich zumindest nicht) eh kein IS da man meistens eh die Bilder vom Stativ macht. Und ohne Stativ hab ich auch schon Bilder hinbekommen.

Dann sei halt ihr Erklärbär

Nee im Ernst... was will sie denn Fotografieren? Makro ohne Stativ... bei gutem Licht gehts... bei schlechem Licht braucht man es schon. Da hilft der IS irgendwann auch nimmer.

Sie ist doch noch keine 80...
Wie wäre es mit ner Bridge?

Ätsch!
Wenn Heidi das liest!
Dann schläfst Du auf dem Sofa!

Tja, irgend einen Tod muss man eben sterben. Entweder man nimmt bei schlechtem Licht das Stativ oder behilft sich mit anderen Lichtquellen (Taschenlampe oder was weiss ich) oder man lässt das Foto eben sein.
Wenn Du das "allheilmittel" gefunden hast dann sag bescheid, das muss ich auch haben. Dann bleibt mir die Stativschlepperei erspart und ich kann immer schöne Bilder ohne großen Aufwand machen

Für mich nicht. Ich bin absolut kein freud des Blitzlichtes. Ein gutes Blitzlichtbild muss auch mit mehr aufwand betrieben werden als mit nur einem Blitz. Das ist zumindest mein empfinden. Und was das blitzen von Tieren angeht... Da bin ich relativ verständnislos. Tagsüber mag es ja vielleicht noch gehen aber da braucht man ja auch selten nen Blitz. Was Tiere ohne Augenlider und Nachtaktive Tiere anbelangt ist Blitzen echt tabu. Auch tagaktive Tiere in der Nacht zu blitzen befinde ich nicht für gut. Nachts sind die Pupillen doch erheblich weiter geöffnet und lassen dementsprechend auch mehr Licht ins Auge. Ich mag es ja auch nicht im dunkeln geblitzt zu werden. Warum soll es einem Tier anders gehen. Das weiss ja noch nicht mal was man da von ihm will. Das Tier könnte erschrecken und fliehen. Und wenn man flieht möchte man auch etwas sehen. Und wenn mich jemand anblitzt dann seh ich nimmer wirklich viel. Das könnte dem Tier auch zusätzlich Schaden bringen.
Mir ist es kein Foto wert wenn ich weiss das ich dem Tier damit keinen gefallen tue bzw es vielleicht auch noch schädige in welcher Hinsicht auch immer.

Das mag für manchen unverständlich klingen aber ich muss nicht um jeden Preis ein Foto haben.

Dem ist nichts hinzu zufügen...

@Honda:
Also ich würde mir das Sigma kaufen. Und welches für deine Frau? Keine Ahnung! Kenne ich ja nicht.

Wenn Fluchtdistanz keine Rolle spielt das Canon!
Ist einfach Hammermässig scharf!