passt



Gruss Wolfgang

Also so leid es mir tut, Wolfgang und TimWilli,

aber ich kann beim besten Willen keine Schärfeebene finden.

Jetzt hab ich aber noch nie ein Sigma besessen und weiß deshalb auch nicht,
ob das das Maximum dessen ist, was das Sigma leisten kann.

Ich kann`s mir aber irgendwie nicht vorstellen.

Sitzt denn der Focus präzise ?

Also Rolf das Sigma das er da hat ist ein Tele, man kann es als Makro missbrauchen, mehr auch nicht, ich meinte damit das die Schärfe soweit passt, er hat Garantiert auf die Biene fokusiert, und wenn da der Gesamteindruck an Schärfe stimmt, finde ich das für ein Sigma schon mal gut. ( Schau auf die Augen der Biene)
Intersant wirds eigentlich erst wenn er das Sigma ein paar Tage hat, und es mal als Tele verwendet, und das wenn möglich bei Offenblende, dann wirds sich zeigen, obs taugt.
Ich verwende mein 300 er auch ab und zu als Makro, und bin damit zufrieden, ABER ich mache das nur weil ich kein Makro mehr habe, was mich mittlerweile Ärgert, hatte ein Rattenscharfen 100/2.8 Canon. Zwischenzeitlich denke ich wieder über ein Makro nach.
Aber um nicht abzuschweifen, für die Blume mit der Biene finde ich persönlich das es von der Schärfe in Ordnung geht, gehe jetzt nicht davon aus das er mit Stativ, Lifeview und manuellem Fokus da ran gegangen ist, sondern vielmehr ohne grosse Einstellungen die Biene fotografiert hat, und dafür finde ich eine Makroaufnahme mit nem Tele gut.

Gruss Wolfgang

OK. Wolfgang,

hab ich mal wieder was dazu gelernt.

Danke Dir für die Aufklärung

Gruß Rolf

Hallo Tim,
für den "Anfang" nicht schlecht aber glaube Mir da geht noch viel viel mehr
viel Spass mit dem Teil

Hy,

Bild 1 für das Glas und Makroversuch - ok, aber ich denke du kannst das besser, aber für Freihand:


Bild 2 ist in welcher Hinsicht schlechter geworden? Es sieht für mich leider ein wenig zu blass aus, außer es war Absicht?


Ansonsten einfach weiterüben und fotografieren, der Rest kommt von selbst!


LG


Tom

Bild 2 ist doch echt nicht schlecht!.
Schönes Bokeh.
Was ist beim verkleinern schlechter geworden ? Wenn dann die Schärfe. Aber warum ? Du musst einen Fehler beim verkleinern machen.
Die kB Grenze kann es nicht sein, wie etliche Bilder hier im Forum beweisen.

Bild 2 gefällt mir auch, hätte vielleicht noch etwas an der temperatur gedreht (vom Bild).
Jep, das Bokeh ist richtig schön sahnig.

Leute,

ich möchte jetzt bestimmt nicht klugscheisserich oder arrogant wirken.
Das liegt mir so fern es nur geht.
Versteht man aber unter " BOKEH" nicht die Lichtspiegelung der Blende,
vor allen Dingen sehr gut zu sehen bei nächtlichen, beleuchteten Straßenszenen ?
Bei guten Objektiven sind diese Punkte besonders weich und samtig ausgeprägt.
Ich erinnere da an das EF 100/2,8 L IS USM. Das beste Bokeh, das mir je untergekommen ist.
In Bild zwei sehe ich nur einen einfachen Hintergrund.


Gruß Rolf

Hat doch mit Klugscheissern nix zum dua.!

Ich denke nicht, bzw nicht nur!. Wiki!

Eher halt auch die "Art des verschwommenen Hintergrundes" würde ich als Landei mal sagen.

Jep genau richtig, Bokeh Hinter grund welcher das Motiv einrahmt sprich vor dem es freigestellt wird!
Rolf dann schau Dir mal das vom 50er und 85er Sigma an!
OK Hartmut 135er und 300er 2.8 ist auch genial.
Die Sigmas haben 9 Blendenlamellen, Dadurch wunderschöne Sterne bei Spitzlichtern und kreisrund das Ganze.

Schau mal hier,
youtube.com/watch?v=j6lsFQGVUl0

Wobei Rolf_K,
ich hab mir auf dem Weg nach Hause überlegt hast du ja natürlich auch Recht.
Du sprichst davon das Bokeh diese besondern "seidigen und samtenen" Lichtpunkte sind die bei Nachtaufnahmen so schön schimmern.
Okay, und bei Tag? Hat da das Bokeh frei? Wohl eher nicht, sondern viel mehr zu tun, da dort milliarden von Lichtpunkten sind die es zu "verschleiern" gilt, daher der samtige weiche gleichmäßig cremige Hintergrund den ich so liebe!

Die Eigenschaften des Bokehs werden maßgeblich durch das Aussehen des Zerstreuungskreises bestimmt.
Bokeh ist ein in der Fotografie verwendeter Begriff, um die subjektive, ästhetische Qualität von unscharfen Gebieten in einer fotografischen Abbildung zu kennzeichnen, die von einem Objektiv projiziert werden. Es geht dabei nicht um die Stärke der Unschärfe, sondern darum, wie die Unschärfebereiche aussehen.

Ist richtig was Wiki schreibt.
Da habt ihr Recht.
Genau so hab ich`s auch auf der Schule gelernt.

Aber jetzt seid doch mal ehrlich. Was hat das mit Bild Zwei zu tun.
Das kann man doch nicht allen Ernstes als Bokeh bezeichnen.
Das ist doch nur ein einfacher, schlichter Hintergrund und dazu noch in zwei verschiedenen Farben.
Wo sind die Objektivkreise ?
Wo sieht man, je nach Blende, die achteckige Kontur des Objektivs ?
Also das was Bokeh ausmacht seh ich da überhaupt nicht.
Tut mir leid.

Übrigens. Von Tagsüber kann ich Dir wunderbare Bokeh-Aufnahmen zeigen. Z.B. Personen vor Bäumen die durch ihre Blätter ein ganz phantastisches Bokeh abgeben.
Oder vor Blumen und Sträuchern. Gar keine Frage. Toll ausgeprägt sogar dadurch, wenn noch die Sonne durch die Blätter scheint.
Wo aber nicht der entsprechende Hintergrund ist um ein Bokeh zu erwirken, kann man auch keins herzaubern. Das Objektiv gibt es noch nicht.
Siehe Bild Zwei.
Zeig mir da ein Bokeh und ich fange mit Malerei oder Zeichnen an.

Gruß Rolf

Ich denke wie ich hdas schon vorher schrieb, das man das beim Tageslicht so nicht mehr sehen kann, da dir einzelne Lichtquellen fehlen, deshalb werden soviele Objektivkreise überlagert das man einzelne nicht mehr erkennen kann, und das macht das Erscheinungsbild des Unschärfebereiches aus.
Bei einem anderen verwendeten Objektiv (mit nicht so schönem Bokeh) hätte der Hintergrund nicht so homogen und gleichmäßig gewirkt.

Richtig Hartmut!
Den Unterschied habe ich nun am besten gesehen bei zwei ungefähr identischen Aufnahmen mit identischen einstellungen beim FB 50 1.4 und dem 24-70, beim zoom der Hintergrund arg unruhig.