Hallo zusammen,

bin neu hier, ich heiße Michael. Ich fotografiere schon ziemlich lange, aber mit SLR erst seit Anfang diesen Jahres, und seit einem Monat mit einer 60D. Zu meinem 17-85mm Objektiv hätte ich jetzt gerne noch ein Zoom-Objektiv. Es soll allgemein z. B. im Urlaub für Tiere, bei Flugtagen etc. eingesetzt werden; Schwerpunkt wird aber die Street Photography und Architektur sein. So ein Objektiv sollte halt die 60D einigermaßen ausreizen, um das zu beurteilen fehlen mir aber (noch) die technischen Kenntnisse. Mir ist auch klar, dass die billigeren Zooms nicht besonders lichtstark sind, aber das ist für mich, der vorwiegend bei Tageslicht unterwegs ist, kein Problem - oder?
Beim Durchstöbern des Forums hier ist mir aufgefallen, dass ein Objektiv bisher nicht diskutiert wurde (falls doch, sorry - bitte einen Hinweis): das Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM. Gibt's bei Amazon für etwa 400 Euro, was für mich gerade noch OK wäre, wenn die Kompromißlage stimmt - ich bin auch bereit mehr auszugeben, wenn's denn sein müsste.

Hat da jemand Erfahrungswerte? Vielen Dank!
Michael

Hallo Rolf,

hmmm... ich hatte nach "70", "300" und "70-300" gesucht. Kein Erfolg. Schreib mir doch bitte deine Suchbegriffe.

Danke für die Infos. Das 70-300 ist also bei maximalem Zoom nicht mehr so toll?

Aber ist das 70-200 L nicht eher für Vollformat-Kameras gedacht? Sicher, man kann es auch an einer 60D mit APS-C betreiben.
Heute habe ich in Karstadt das 55-250mm f/4-5.6 IS II gesehen. Das kostet bei Amazon 200 Euro. Wäre das nicht auch eine gute Alternative?
Vielleicht ist das ja im maximalen Zoom besser geeignet? Fragen über Fragen... ziemlich komplexe Materie, wie ich feststellen muß.

LG, M.

Hallo zusammen,

vielen Dank für die zahlreichen Infos.

Im Moment sieht es also so aus, als wenn es auf das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD oder das Canon EF 70-200mm 1:4L USM, allerdings in der nicht bildstabilisierten Variante, hinausläuft. Über 1000 Euro für die bildstabilisierende Variante von Canon ist mir dann im Verhältnis zum Tamron, dass nominell erst mal das gleiche für deutlich weniger als die Hälfe an Euros leistet, dann doch zu viel.

Das Tamron macht in der Beschreibung einen super Eindruck, vor allem für einen Preis von 330 Euro. Das Canon hat für 570 Euro keine Bildstabilisierung, aber wohl eine bessere Bildqualität. Ich kann mir vorstellen, dass bei Tele aus der Hand mit dem Canon-Objektiv die Verwackelungsgefahr sehr groß ist. Ein Stativ wird man ja nicht immer dabeihaben.

Jetzt die Gretchenfragen. Lohnt es sich, mehr Geld für ein nicht-bildstabilisierendes Objektiv von Canon auszugeben, weil die Bildqualität und [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] so dramatisch besser sind als das bildstabilisierende Tamron? Und wie ist die Bildqualität beim Tamron bei 300mm? Noch ausreichend oder schon so grottenschlecht, dass die 300mm sich zwar gut auf dem Objektiv lesen, aber in der Praxis nicht zu gebrauchen sind - im Gegensatz wahrscheinlich zum Canon?

Hallo zusammen,

vielen lieben Dank für all die Infos, speziell an Dirk, der mich noch mal zum Nachdenken gebracht hat.

Schlußendlich werde ich mich jetzt zwischen dem Canon 70-200mm f4 und dem Canon EF 70-300 entscheiden.
Glücklicherweise habe ich nun doch eine Möglichkeit gefunden, das 70-200 f4 in den nächsten Tagen zu testen; ich könnte es zu einem guten Preis käuflich neu erwerben. Bin mal gespannt, wie Tele-Aufnahmen aus der Hand ohne Bildstabilisierung hinhauen. Und auf die Bildqualität. Der Unterschied zum jetzigen Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM sollte ja erkennbar sein.
Ich melde mich...