Beratung bezüglich Kauf weiterer Objektive

ChrisT · 9. März 2013, 16:01

Grüß euch!

Im Moment fotografier ich ja mit dem 18-55mm Kitobjektiv an meiner Eos650D, nun möchte ich mir aber noch ein Objektiv mit mehr Brennweite zulegen.

Bei Amazon habe ich mir nun mal zwei rausgesucht und wäre über Feedback/Erfahrungen und Tipps sehr dankbar.

1. amazon.de/gp/product/B0056E49M…&psc=1&smid=A6KVKXFUP7SQX

Gut finde hier hier schonmal den Preis und dass es sich mit der brennweite nahtlos an mein Kitobjektiv anschließt.

2. amazon.de/gp/product/B000B84KB…&psc=1&smid=AEAOJMPLZ6G0Q

Der Preis ist im Vergleich natürlich höher, dafür reicht die Brennweite bis 300mm.

Lohnt es sich, das 70-300mm dem 55-250mm vorzuziehen?

Desweiteren möchte ich mir ein Makro-Objektiv zulegen und habe dieses ins Auge gefasst:

amazon.de/gp/product/B00005KHR…psc=1&smid=A3JWKAKR8XB7XF

Was ich bisher so an Rezensionen gelesen habe, klingt ja nicht schlecht, aber wie sieht es mit weiteren benötigten Teilen für die Makro-Fotografie aus, beispielsweise Ringblitz?

Bin über jegliche Rückmeldung, auch Alternativ-Vorschläge dankbar!

MfG

Chris

Barry Ricoh · 9. März 2013, 16:09

Also ich bin ja echt niemand der auf die Suche verweist, aber grade das Thema mit den Objektiven wurde hier schon gefühlte hunderttausend Mal besprochen.
Fazit das 55-250 wird von den meisten empfohlen. Preis Leistung gut. Das 100er Makro auch.

HartGoldFoto · 9. März 2013, 16:12

Hallo Chris....so oft erlebt...irgendwann landest du beim Canon 70-200 und seinen Spezifikationen. Also warum doppelt kaufen ? Das 70-200f4 ist sehr gut in der Abbildungsleistung und ein gebrauchtes bekommst du um die 370-400 €.
Mit dem 100 2,8 machst du nichts falsch, übertroffen wird es nir von der L IS- Version ! Aber eben auch wesentlich im Preis.
Ringblitz ist nicht verkehrt, aber falls nicht schon vorhanden ist ein gutes Stativ und ein (kabelloser) Fernauslöser wichtiger. Ein guter Ringblitz kostet schon mal ab 350€.....

cani#68 · 9. März 2013, 18:00

Kann mich da den beiden Hartmuts nur anschließen...mit einer kleinen Ergänzung

Das 55-250 ist seine Preis wert! Aber irgendwann führt der Weg dann doch zum 70-200 f4,0 (oder sogar2,8) :wink_1:

Mit dem 100er Makro machst du für diesen Bereich nichts verkehrt (ob es unbedingt die L Version sein muss?)

Ergänzung:
Vielleicht ist nicht immer der Ringblitz der richtige für Makro. Ich habe jetzt in einem Fotoseminar die Vorteile eines normalen Blitzes, aber in einer entfesselten (konkret über Kabel) Version, zu schätzen gelernt. Das Motiv wird nicht so "totgeblitzt", sonder durch evtl. Schatten entstehen schöne Konturen.

Und wie auch schon gesagt: Darüber wurde schon einige Male diskutiert! :wink_1:

Objektivsuche Canon Eos 550D

Flo600D · 10. März 2013, 22:11

Zu dem Thema fällt mir auch was ein. Und zwar steh ich grad vor einer relativ schweren Entscheidung. Soll es das 70-200 f4 ohne IS sein, oder doch das günstigere 70-300 mit IS? Ich vermute, dass ich den IS bei höheren Brennweiten auf Dauer vermissen werde!? Stativ hab ich natürlich nicht immer mit dabei.

Gruß, Flo.

Udo2009 · 10. März 2013, 22:15

Nach den ersten Bildern, die ich mit dem 18-135 IS gemacht habe, würde ich Objektive mit IS immer vorziehen... (wenn preislich möglich...)

Barry Ricoh · 10. März 2013, 22:41

Flo600D schrieb:

Zu dem Thema fällt mir auch was ein. Und zwar steh ich grad vor einer relativ schweren Entscheidung. Soll es das 70-200 f4 ohne IS sein, oder doch das günstigere 70-300 mit IS? Ich vermute, dass ich den IS bei höheren Brennweiten auf Dauer vermissen werde!? Stativ hab ich natürlich nicht immer mit dabei.

Gruß, Flo.

Ganz klar 70-200/4, weil es deutlich besser ist als das 70-300. und das hat nix mit dem IS zu tun.

Don Martin · 10. März 2013, 23:28

Hallo Chris,

da kann ich mich dem Tenor zu dieser Frage anschliessen. Ich habe mir das 55-250 als Erweiterung zum Kit Objektiv zugelegt
und man kann sehr schöne Fotos mit dem Objektiv machen. Preis/Leistung ist wirklich gut. Und nebenbei ist es ein Leichtgewicht
welches man neben dem Standard Kit gut mitnehmen kann.

Aber, mit der Erfahrung steigen die Ansprüche und wie HartGoldFoto sagt, dann kommst Du wahrscheinlich doch zum
EF 70-200 und je nach Budget in entsprechender Ausführung.

Leider gibt es bei diesem Thema keine generelle Empfehlung. All diese Objektive haben ihre Berechtigung. Ich für meinen Teil
werde nach einem guten Jahr auf das EF 70-200 4.0 umsteigen und mich von meinem 55-250 inkl. Filtern trennen. Nicht weil ich
mit dem 55-250 unzufrieden bin, sondern weil ich mir von dem L-Objektiv eine bessere Abbildungsleistung verspreche.

Du wirst keine Entscheidung für dieses oder jenes Objektiv finden, die kannst Du nur selber danach treffen, welche Ansprüche Du
hast und wieviel Du bereit bist zu investieren.

HartGoldFoto · 11. März 2013, 14:48

Don Martin schrieb:

Hallo Chris,

Ich für meinen Teil
werde nach einem guten Jahr auf das EF 70-200 4.0 umsteigen und mich von meinem 55-250 inkl. Filtern trennen. Nicht weil ich
mit dem 55-250 unzufrieden bin, sondern weil ich mir von dem L-Objektiv eine bessere Abbildungsleistung verspreche.

Das ist treffend formuliert und ich versprech dir das du nicht enttäuscht wirst ! Muss aber gleichzeitig gestehen das mein 70-200f4 dem Sigma 70-200 2,8 II weichen musste ! :whistling_1:

Don Martin · 11. März 2013, 15:18

Hallo Hartmut,

das Sigma hatte ich auch ins Auge gefasst, da ich bis dato recht zufrieden mit meinen Sigma Objektiven bin, aber
auch wenn es nicht das Kriterium ist, es ist fast doppelt so schwer wie das Canon. Alles andere spricht sehr für das
Sigma und im Vergleich zur Canon 2.8 Variante deutlich günstiger. Und wenn das neue Tamron noch günstiger wird... :tongue_1:

Für mein "Fotografierverhalten" jedoch ist das Canon das geeignetere, aber die Entscheidung ist da wirklich nicht leicht...

Gruß

Martin

Pfotegrafie · 11. März 2013, 15:44

Ich würde hier auch das 70-200 f4 empfehlen .. nur interessiert sich der TO überhautpt noch für seinen eigenen Fred ? Nicht das wir/ihr Euch die Köpfe und Finger rauchen lässt und das ganz umsonst. So ein Feedback wäre mal nicht schlecht von seiner Seite. :wink_1:

ChrisT · 11. März 2013, 16:16

Ich danke euch schon einmal für eure Antworten

Da ich jetzt bezüglich des 70-200mm L mehr ins Grübeln komme, würde ich gerne noch kurz wissen, ob die Version ohne IS auch noch für Freihandfotos geeignet ist.

Ich habe da leider keinen Vergleich, weil mein Kit-Objektiv einen IS hat.

Daher kann ich mich noch nicht so recht entscheiden, ob 70-200mm 1:4L mit oder ohne IS

cani#68 · 11. März 2013, 16:21

ChrisT schrieb:

ob die Version ohne IS auch noch für Freihandfotos geeignet ist.

Bist du zittrig oder hast du eine ruhige Hand... :w00t_1:

Das geht auch ohne IS , wenn du dich in etwa an die Formel: Beli.zeit = 1/BW hältst

Flo600D · 11. März 2013, 18:31

Könntest du die Formel genauer ausführen bitte? Kann mir was darunter vorstellen, bin mir aber nicht 100%ig sicher.
@Chris: Ich steh vor der gleichen Problematik. Aber wenn du "nur" überlegst, ob mit oder ohne IS und Finanzen nicht die große Rolle spielen, sollte deine Frage schon beantwortet sein :thumbsup_1:

Demnach naturlich MIT IS

Liebe Grüße

Edit:
Ich will dir nicht unterstellen, dass Finanzen keine Rolle spielen :thumbup_1:

DeRee · 11. März 2013, 18:48

Flo600D schrieb:

Könntest du die Formel genauer ausführen bitte?

Für wackelfreie Bilder gilt allgemein die Formel [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] = 1/ Brennweite. Wenn Du also eine Brennweite von 200mm hast, gelingen Dir per Hand wackelfreie Bilder bei einer [lexicon]Belichtungszeit[/lexicon] von 1/200sek. Das ist nur ein Richtwert, kann also von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein, besonders was die ruhige Hand betrifft :wink_1:

ChrisT · 11. März 2013, 18:56

Flo600D schrieb:

Aber wenn du "nur" überlegst, ob mit oder ohne IS und Finanzen nicht die große Rolle spielen, sollte deine Frage schon beantwortet sein

Naja, so leicht mache ich mir das nicht, denn rein vom Denken her, würde ich zu dem mit IS tendieren.

Vergleiche ich aber die Preise, könnte ich mir stattdessen auch fast das 1:2.8er ohne IS holen und hätte dafür eine kleinere Anfangsblende.

Dann könnte ich aber mit einer anderen Überlegung mir einfach der 1:4er ohne IS als günstigstes Modell kaufen, ich dreh mich gerade einfach im Kreis

Pfotegrafie · 11. März 2013, 19:14

Vergesst bei den ganzen Berechnungen nicht die unterschiedlichen Cropfaktoren (1,6 /1,3 / Vollformat ist wohl das leichteste ) nicht die es auf dem Markt gibt. So gesehen ist die Formel aber richtig.

DeRee · 11. März 2013, 20:13

Pfotegrafie schrieb:

Vergesst bei den ganzen Berechnungen nicht die unterschiedlichen Cropfaktoren, die es auf dem Markt gibt.

Da hast Du natürlich Recht, die Formel bezieht sich auf Vollformat (Cropfaktor 1), bei den Cropkameras musst Du eben noch den Cropfaktor in die Brennweite einrechnen (z.B. 1,6*200 = 320mm)

[Bitte korrigiert mich, wenn ich was falsches von mir gebe, ist schon spät :wink_1:

]

Flo600D · 11. März 2013, 22:28

Danke Dennis. Hatte scheinbar nen abartigen Hänger. Hab's komplett verplant mit dieser Formel. Die Erklärung wäre etwas peinlich, deswegen lasse ich es einfach so stehen und bedanke mich :biggrin_1:

Chris, viel Erfolg beim finden deines Objektives :thumbup_1:

Ich habe mich wohl entschieden.

geidan2405 · 12. März 2013, 00:01

[quote
Naja, so leicht mache ich mir das nicht, denn rein vom Denken her, würde ich zu dem mit IS tendieren.

Vergleiche ich aber die Preise, könnte ich mir stattdessen auch fast das 1:2.8er ohne IS holen und hätte dafür eine kleinere Anfangsblende.

Dann könnte ich aber mit einer anderen Überlegung mir einfach der 1:4er ohne IS als günstigstes Modell kaufen, ich dreh mich gerade einfach im Kreis :D[/quote]

2.8 zu 4 sind Welten, ich möchte nicht mehr auf 2.8 verzichten, dann lieber af den IS!

Teilen

Benutzer online 1