Hallo Muffi,

ich habe auch das Canon EFS 55-250 und wollte ein neues Tele und habe mich durch alle Tests, Berichte etc.
durchgewühlt.

Letztendlich bei Deiner Vorauswahl würde ich mich für das Canon entscheiden. Unabhängig von Deiner Entscheidung
würde ich mir die Objektive im Laden ansehen. Das Sigma wiegt fast 1,4 kg. Das Canon nur "760 g". Und auch das
ist deutlich mehr als das EFS Objektiv.

Einige im Forum legen den Fokus nach Einsatzzweck auf die [lexicon]Lichtstärke[/lexicon]. Ich finde für den Hobbybereich bist Du mit
4.0 [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] gut bedient.

Du findest bei youtube auch einige Videos zu den Objektiven mit Berichten und im Internet sehr viele Tests und Meinungen.
Ich hätte mich nach reiflicher Überlegung für das Canon entschieden. Allerdings ist das Fotografieren eines meiner Hobbies
und ich habe mich dann preis-/leistungsmäßig und auch aufgrund der Brennweite für das Tamron entschieden und bin bis jetzt
für meine Zwecke ganz zufrieden damit. Denke aber, wenn das Geld nicht die Rolle spielt, ist das Canon die bessere Wahl....

Viele Grüße

Martin

Innenfokussierung, Zitat aus einem Online - Wörterbuch ( Innenfokussierung, abgekürzt IF, ist eine Konstruktionsart von Objektiven, bei der die Entfernungseinstellung nicht durch eine Verschiebung des ganzen Objektivs, sondern nur von einer oder mehreren Linsen innerhalb des Objektivs erfolgt. Die übrigen Linsen, insbesondere die Frontlinse, behalten ihren Abstand von der Bildauffangebene (Fadennetz, Film oder Bildsensor) bei, wodurch sich die Baulänge des Objektivs nicht ändert.


Die Argumentationsweise für das Sigma ist natürlich nachzuvollziehen und auch korrekt (2.8 ist natürlich besser, als 4.0), aber diesen beiden Aussagen stimme ich ebenfalls zu, ich würde mich (wahrscheinlich schon allein wegen des Gewichts) für das Canon entscheiden

Kann ich mich anschließen... hab mich ebenfalls mit den 70-200ern befasst und werde wohl auch am ehesten zum 70-200 f4 IS greifen.

Was nützt einem das tollste 2.8er Objektiv, wenn man es nicht mitschleppen will, weil es alleine schon mehr wiegt als die bisherige gesamte Kameraausrüstung... :wink_1:


Aber nachdem ich mir jetzt das Sigma 17-50 2.8 OS HSM zugelegt habe, muss ich mich erstmal zurückhalten, was Objektivkäufe angeht.

Ein ähnliches problem hatte ich damals auch als ich ein Teleobjektiv gesucht hatte.

Hatte damals auch das Canon 70-200 f4 L im Auge. Dann wurde mir das Tamron 70-300 VC von meinem Onkel empfohlen.
Hatte mich dann ein paar Tage hingesetzt, gegrübelt, gegoogelt, gegoogelt, gegoogelt, und u.a. auch einen post im [lexicon]DSLR[/lexicon] Forum gestossen in dem genau um dieses Thema wirklich schon gestritten wurde. Nachdem ich alle 54! Seiten Antworten durchgelesen hatte war ich mir immernoch nicht sicher, da die Meinungen weit auseinander gingen, und man diese beiden Objektive meiner Meinung nach auch nicht wirklich vergleichen kann.

Habe dann bei Amazon beide bestellt, und 4 Tage getestet. Letzten Endes habe ich mich für das Tammy entschieden. und das Canon wieder zurückgesendet. ( Das ist das schöne bei Amazon )
Aus dem ganz einfachen Grund:

Brennweite von bis zu 300mm
Der Stabi vom Tammy ist der Hammer und meiner Meinung nach nicht vergleichbar mit dem IS des f4 L
Der PREIS !

Alles in allem, das Canon 70-200mm f4 L ist besser, der Fokus schneller und die Bildqualität gering besser. Allerdings ist das L (Meiner Meinung nach ) nicht so viel besser das es diesen enormen Preisunterschied rechtfertigen muss. Und ich bin wirklich kein Mensch ( Wie man im [lexicon]DSLR[/lexicon] sehr sehr viele antrifft ) der sich für das Canon entscheidet nur weil es ein Canon L ist und alles andere ja Billigprodukte sind. Mir isses im Prinzip egal was drauf steht, es muss gute Bilder liefern und das Preis/Leistungsverhältnis muss stimmen, und in dieser Hinsicht ist das Tamron meiner Meinung unschlagbar.

Gruß Daniel

Ich gehöre zur Fraktion die auf [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] achtet!!!!
Man glaubt gar nicht wie dunkel hell sein kann, hatte vor meinem Weissen zwoachter das Sigma 2.8 EXII ohne OS und war super zufrieden.
Das Sigma hat auch Innenfokussierung.
Das Sig ist in meinen Augen mit der Geschwindigkeit gleich auf mit dem Canon und bei OB ist der Unterschied auch nur marginal.
Im allgmeinen spricht man von problemen bei der Treffgenauigkeit des AF bei Sigma konnte ich bei meinen Sigmas auch schon feststellen aber bei Neuukauf ist die Justierung für Lau. Und wenn es gut justiert ist macht es richtig Spass.

habe mich auch für das Tamron 70/300 entschieden... schnell und leise topp Bilder

Leute, Leute,
die Fragestellung des TO war eigentlich klar und verständlich.

Es geht um 70-200 mm !
Einmal Canon /4 L IS und einmal Sigma /2.8

Ich kann nicht verstehen, warum man dann alles mögliche an Linsen anführt.

So, zurück zum Thema:
Ich habe mir das 70-200 /4 non IS geholt. Für das Geld ein gutes Objektiv. Bis dahin hatte ich kein Objektiv mit Stabi, also auch nichts vermisst.
Ich muss gestehen, dass dieser Brennweitenbereich auch nicht bevorzugter Bereich ist. Aber wenn ich mehr in diesem Bereich machen würde, ganz
klar eine 2.8 Linse. Wahrscheinlich.... von Canon.

Wenn ich NUR die Wahl zwischen den vom TO angeführten Linsen hätte, dann.... keine Ahnung was ich machen würde.

Canon kenne ich. Sigma kenne ich nur aus den Netz und da liest man viel über Fokusprobleme. Kann aber auch bei Canon vorkommen.
Ich würde aber der /2.8-Linse wahrscheinlich den Vorzug geben, also dann das Sigma.
Aber wenn es knapp wird, ist man für jedes Fitzelchen Licht mehr, dankbar.
Es ist richtig, dass oft /4 reicht. Diese albernen Aussagen, wie oft hier zu lesen "ist ja nur Hobby...wie sind ja nur Anfänger/Amateure"... lasse ich nicht gelten.
Kein Hobbymaler kauft sich seine Pinsel im Baumarkt. Warum sollen wir uns dann mit "billigem" Kram zufrieden geben.

Gruß
Rolf

Moin,
gute Auswahl ... genau so weit war ich letztes Jahr ...Sigma 2,8 oder Canon 4,0 IS (f2,8 IS war mir zu teuer)... ich habe mich für das Canon entschieden (gab ja auch noch ein paar Euro Cash Back )
Meine Entscheidung ist ähnlich deinen Gedankengängen für IS und gegen F2,8 bei Canon gefallen. Andere denken hier anderes. (#6+#8)

Ich habe mir beide angeschaut, ein wenig damit gespielt und fotografiert (konnte sie nicht aber nicht ausgiebig testen) und hab mich für das Canon entschieden. Einen großen Unterschied bei den Bildern habe ich nicht gesehen (ist aber jetzt kein Fachurteil )
Das Gewicht und der etwas schnellere USM Motor haben dann den Ausschlag gegeben.
Dazu kam, dass man immer mal wieder über Fokusprobleme beim Sigma liest.
Ich bin mit dem Canon bzgl. Bedienung und BQ super zufrieden und möchte das Teil nicht mehr missen.

Bei Color Foto hat das Canon an der EOS 7D etwas besser abgeschnitten
colorfoto.de/produkte/canon-ef…usm-canon-7d-1148125.html
colorfoto.de/produkte/sigma-ex…apo-canon-7d-1149703.html

Einziger Wermutstropfen ist das mit 2,0 Konverter AF nicht mehr funktioniert, mit 1,6x schon.

Leute, Leute, die Fragestellung des TO war eigentlich klar und verständlich.

Und deshalb ist es ein Drama wenn man weitere kostengünstige Alternativen mit einbringt mit denen man Persönlich gute Erfahrungen gemacht hat !?

Überwiegend fotografiere ich gerne Natur, Tiere, fliegende Vögel usw...

Ich bin seit ca. 6 Wochen stolzer 70-200 f4 non IS Besitzer. Und für dein Hauptaugenmerk wage ich zu behaupten, dass du nicht unbedingt einen IS brauchst!?
Mit einer ruhigen Hand und Stativ kannst du wunderbar Landschaftsaufnahmen machen. Zumindest Tagsüber. Da sollte es im Normalfall sowieso hell sein, wenn es denn mal Frühling wird. Also ab morgen Ich nutze das Objektiv, wie du auch in Zukunft, an einer 600D und bin voll und ganz zufrieden damit.
IS habe ich bisher nicht wirklich vermisst. Wenn du ein Lichtstärkeres Tele-Objektiv brauchst und es finanziell geht, warum also nicht. Mir reicht die vierer Blende. Ich halte mich nie in Hallen etc auf, sondern bin damit draussen unterwegs.

Beste Grüße, Flo.

Schick mir am besten mal deine Email Adresse per pm, dann kann ich dir Bilder per Email senden.
Ja hat nen IS, bzw bei Tamron nennt es sich VC, der Arbeitet wesentlich besser als der IS von Canon. Das Tamron besitzt euch einen Ultraschallmotor, nennt sich hier USD. Dieser ist allerdings nicht ganz so schnell wie der Canon L USM und auch etwas lauter.

Da du auch fliegende Vögel fotografieren möchtest, wage ich mal einen Einwand wider den Trend: Auch ich fotografiere häufig Vögel. Meine Teleobjektive sind das 200/2,8 und das 400/5,6, und selbst das 400-er wird mir manchmal zu kurz. Wenn 70-200, dann sollte es schon eines mit größter Blende 2,8 sein, damit der AF auch mit angesetztem Zweifachkonverter noch funktioniert. Bei dem mit größter Blende 4 wäre das nur mit einem 1,4x Konverter möglich.
Mein Favorit wäre das Tamron SP 70-200/2,8 VC USD. Das fokussiert sauschnell, hat einen bombenfesten Bildstabilisator (selber mit der 40D getestet) und soll nach Zeitschriftentests eine sehr gute Abbildungsqualität haben. Der Preis liegt derzeit bei ca. 1400 €.

:biggrin_1: :w00t_1: :biggrin_1: :w00t_1: :w00t_1:

Schon mal beide Objektive in der Hand gehabt und direkt verglichen ? Ich wette nicht, - ICH schon


Aber ich kann das schon verstehen das viele auf das Canon "L" schwören, und das es natürlich kein anderes Objektiv gibt was auch nur ansatzweise mithalten könnte.


Was sollen denn auch die anderen Leute denken wenn die sehen das man ein billig Dritthersteller Tamron Objektiv OHNE roten Ring auf der Kamera hat

Letzten Endes muss jeder selbst entscheiden was für seinen gebrauch passender ist. Jeder hat andere Anforderungen, und wie gesagt, JA, das Canon ist besser, aber nicht soviel das es den mehr als doppelten Preis rechtfertigen würde ( MEINE MEINUNG) aber darüber könnte man Jahrelang glaube ich diskutieren.

Genau über dieses Thema stritten sich auch schon die Geister im DSLR Forum.

dslr-forum.de/showthread.php?t=777109

Da brauchste, denk ich Hartmut nichts erzählen....der ist schon bisserl
länger mit Fotografieren unterwegs...der erkennt Unterschiede, da denkst du nicht
mal im Traum dran.... :whistling_1:

Ich verstehe euer Problem gerade nicht ganz.

Ich hatte beide Objektive bestellt.
Ich hatte mit beiden Objektiven den Mond ( Freihand ) Fotografiert.
Wenn ich beim Tamron bei einer Brennweite von 300mm so gut wie keinen Ausschuss habe, beim Canon mit einer Brennweite von 200mm! jedes zweite Bild in den Papierkorb werfen kann, dann darf ich denke ich davon ausgehen das bei diesen beiden Objektiven der VC bessere Arbeit leistet.

Wenn ich schreibe das ich beide Objektive zur Hand hatte und mit beiden Fotografiert hatte, dann zu dem Entschluss komme das der VC des Tamron besser greift als der IS des Canon, dann ist das MEINE Persönliche Meinung zu diesen beiden Objektiven die ich in der Hand halte. Mag sein das der IS des Canon an diesem Objektiv fehlerhaft war und nicht richtig gearbeitet hat, dazu hatte ich kein zweites Canon da um dies auszuschließen

Fühlt man sich hier Persönlich angegriffen wenn die eigene Meinung nicht mit anderen deckt !?

Da bin ich mal gespannt, vorallem im Vergleich zum 55-250 IS II!