Erste versuche mit ND Filter

Alfisti83x · 16. April 2013, 21:10

War heute das erste mal mit dem ND Filter unterwegs. Ich finde für den ersten versuch sind die Bilder gar nicht so verkehrt. Was meint Ihr ? Bin dankbar für Tipps, Kritik & Lob.

Ein Bild habe ich für das Foto des Monats gestellt, denke das brauche ich nicht mehr Posten. Hier das ganze nochmal als HDR in Original und Crop.

Alfisti83x · 16. April 2013, 21:11

Muffi · 16. April 2013, 21:15

Ich finde das Foto ist echt gut geworden......Ich bin auch schon die ganze Zeit auf der Suche nach einem "wasserfall" den ich mal mit LB knipsen könnte...

Das Wasser in deinem Bild ist schön weich und der Rest scharf... Find´s klasse... :thumbup_1:

Bewirkt der Filter nun dass das Bild dunkler wird und du länger belichten kannst?

Alfisti83x · 16. April 2013, 21:19

Der ND Filter wirkt meines Wissens einfach wie eine Sonnenbrille fürs Objektiv. Er lässt durch die Tönung weniger Licht durch damit du länger Belichten kannst. (Verbessert mich bitte wenn ich Falsch liege )

Magic82 · 17. April 2013, 00:17

Stimmt genau. Zumindest als Kurzform Erklärung. Was aber auch völlig ausreichend ist!

Ps: ich finds gut

Gesendet von meinem GT-I9100 mit Tapatalk 2

Friandise · 17. April 2013, 10:21

Wow, tolles Foto! Das weiche Wasser im Vergleich zum scharfen Rest vom Bild sieht echt stark aus! :cool_1:

Den Crop hast du schön ausgewählt finde ich :smile_1:

Wie hast du denn das HDR gemacht?

Alfisti83x · 17. April 2013, 10:46

Die Bilder zusammengesetzt mit Photomatix , das Bild mit der neutralen [lexicon]Belichtung[/lexicon] war 5s. Die genauen zeiten der anderen beiden Bilder hab ich jetzt nicht im Kopf, werde zu Hause nachsehen und im Beitrag dann ergänzen. Blende hatte ich f9 und iso 100.

Udo2009 · 17. April 2013, 16:24

Friandise schrieb:

... Das weiche Wasser im Vergleich zum scharfen Rest vom Bild sieht echt stark aus! ...

Sorry, ich finde Bilder mit unscharfem Wasser total bescheuert. Wenn ich in der Natur in einen Bach oder Wassefall schaue, sieht das Wasser auch nicht so aus... also warum auf einem Foto etwas darstellen, was nicht der Natur entspricht?

DeRee · 17. April 2013, 17:20

Udo2009 schrieb:

also warum auf einem Foto etwas darstellen, was nicht der Natur entspricht?

nennt sich künstlerische Freiheit :biggrin_1:

Aber es ist doch gut, dass Geschmäcker alle verschieden sind :wink_1:

Ich persönlich mag wiederum diesen weichen Effekt

Alfisti83x · 17. April 2013, 17:26

Sorry, ich finde Bilder mit unscharfem Wasser total bescheuert.

Brauchst dich nicht dafür zu entschuldigen, das Bild ist hochgeladen worden damit ihr eure ehrliche Meinung dazu sagt :smile_1:

Wenn ich in der Natur in einen Bach oder Wassefall schaue, sieht das Wasser auch nicht so aus... also warum auf einem Foto etwas darstellen, was nicht der Natur entspricht?

Das ist eine gute Frage :thumbsup_1:

Wahrscheinlich aus dem selben grund warum man Lichtzieher an der Autobahn, Bilder in S/W oder HDR's erstellt. Ist denke ich einfach mal was anders.

Rolf_B · 17. April 2013, 20:30

Auch wenn es hier hevorgehoben wird, dass das fließende Wasser so schön weich und der Rest so schön scharf abgebildet ist, würde ich mich schon
wundern, wenn es anders wäre.

Warum und weshalb solche Fotos aufgenommen werden, steht nach meiner Meinung nicht zur Debatte.
Man müsste sich dann auch fragen, warum will ich bei bewegten Motiven Dynamik im Bild haben.
Wieso will man bei fliegenden Vögel, dass die Flügel etwas Bewungsunschärfe aufweisen...
Ganz einfach, weil es sonst unnatürlich/unbewegt aussieht.

Zu den Fotos.... Mein Fall sind sie nicht. Aber nicht wegen dem fliessenden Wasser. Das ist nach meiner Meinung gut gemacht.
Aber beim ersten Foto ist mir zu viel Umgebung auf dem Bild. Das lenkt vom eigentlichen, dem Wasser ab.
Dazu gesellt sich der zu hohe Aufnahmestandort.

Beim zweiten Foto könnte ich mir ein Hochformat, beschränkt auf das Wasser vorstellen.

Bei beiden Fotos stört mich das Geäst im Wasser, ist einfach alles zu unruhig und wirr.

Aber warum ein solches "simple" Foto mit Photmatix bearbeitet werden muss verstehe ich nicht...

Gruß
Rolf

Edit: Ich habe erst im Nachhinein gesehen, es sind ja die gleiche Aufnahme, nur einmal als Crop.

cani#68 · 17. April 2013, 20:31

Alfisti83x schrieb:

Zitat
Wenn ich in der Natur in einen Bach oder Wassefall schaue, sieht das Wasser auch nicht so aus... also warum auf einem Foto etwas darstellen, was nicht der Natur entspricht?

Das ist eine gute Frage Wahrscheinlich aus dem selben grund warum man Lichtzieher an der Autobahn, Bilder in S/W oder HDR's erstellt. Ist denke ich einfach mal was anders.

... also mir gefallen auch nicht alle fotografischen Techniken, aber ND Filter Fotos von Wasserbewegungen finde ich persönlich total klasse.. Es geht hier halt weniger um Dokumentation, soll heißen eine realistische als um künstlerische Darstellung.
Der Hinweis auf S/W etc. ist da schon passend.
Aber die Geschmäcker sind halt verschieden, ist ja auch gut so :wink_1:

Zu deinen Bilder:
Ganz klar gefällt mir Bild 2 besser, da durch den Beschnitt der Fokus mehr auf dem Wasser liegt und das nicht so schöne Wehr verschwindet. Vielleicht wäre ein HF auch nicht verkehrt
Bild 1 finde ich als HDR gelungen, übertreibt nicht und macht keinen Augenkrebs :whistling_1:

Alfisti83x · 17. April 2013, 21:17

Dazu gesellt sich der zu hohe Aufnahmestandort.

Niedriger ging leider nicht, da dies die mindesthöhe des Stativ's war. Habe zwar noch ein kleines "Tisch Stativ" , das hatte ich aber leider nicht dabei. Einen Wasserschaden wollte ich auch nicht wirklich provozieren :wacko_1:

Bei beiden Fotos stört mich das Geäst im Wasser, ist einfach alles zu unruhig und wirr.

Habe das ganze so Fotografiert wie ich es vorgefunden habe. Für mich Persönlich gehört es in der Natur einfach dazu das auch mal Äste und Zweige im weg liegen. Ich bin der Meinung wenn schon Natur, dann auch so wie man sie vorfindet. Aber das natürlich wieder Geschmacks- bzw ansichtssache.

Aber warum ein solches "simple" Foto mit Photmatix bearbeitet werden muss verstehe ich nicht...

Da ich bisher noch nie fließendes Wasser fotografiert habe ( weder mit noch ohne ND Filter ) habe ich einfach mal alles mögliche ausprobiert. Belichtungsreihe, ohne Belichtungsreihe, verschiedene Blenden wegen Tiefenschärfe etc. Wusste ja zu diesem zeitpunkt nichtmal ob die Bilder überhaupt für irgendwas taugen. Wäre nicht das erste mal das die Bilder auf dem [lexicon]DSLR[/lexicon] Bildschirm brauchbar wirken, und dann nach dem durchsehen auf dem Mac alle direkt in den Papierkorb wandern weil es auf dem großen Display wieder ganz anders wirkt. Das HDR war am Ende einfach das welches mir am besten gefallen hat.

cjnetworx · 18. April 2013, 22:32

Die Fotos sehen absolut spitze aus!
Dh du hast so gut wie nichts bearbeitet und nur mittels Photomatix als HDR erstellt?
Wie lange fotografierst du schon?
.. hmm dann überleg ich mir auch so nen NDFilter zu kaufen.

edit: wie ich sehe haben wir beide dieselbe kamera^^ was genau für ND Filter hast du dir gekauft?

Alfisti83x · 19. April 2013, 06:10

Habe die 3 RAW Bilder in Photomatix als HDR zusammengesetzt, dann in LR leicht nachgeschärft und den Crop erstellt.

Fotografiere seit etwa 1 Jahr

ND Filter hatte ich als erstes den Variablen von Polaroid. Den habe ich aber nach 5 Minuten Test wieder eingepackt und zurück geschickt. Er hat ab einem gewissen Einstellwert übelst dunkle Flecken über das Bild geworfen.
Dieses Bild habe ich mit dem Variablen von Traumflieger.de gemacht. Dieser hat allerdings das selbe Problem, nur nicht ganz so extrem. Schein wohl allgemein ein Problem bei den Variablen zu sein. Ob ich ihn behalte bin ich mir noch nicht sicher. Werde mir evtl. 2-3 einzelne mit verschiedenen stärken holen, die zusammen Kombinierbar sind.

MfG Daniel

ichbins · 19. April 2013, 11:33

Udo2009 schrieb:

Friandise schrieb:

... Das weiche Wasser im Vergleich zum scharfen Rest vom Bild sieht echt stark aus! ...

Sorry, ich finde Bilder mit unscharfem Wasser total bescheuert. Wenn ich in der Natur in einen Bach oder Wassefall schaue, sieht das Wasser auch nicht so aus... also warum auf einem Foto etwas darstellen, was nicht der Natur entspricht?

... warum schreibt man so etwas (...total bescheuert)? Jeder hat seine eigene Vorstellung zu seinen Fotos. Da dürfte man kein Foto, welches am PC bearbeitet wurde, hier einstellen.
Ich finde sie Klasse.
ichbins

cani#68 · 19. April 2013, 13:05

Alfisti83x schrieb:

Schein wohl allgemein ein Problem bei den Variablen zu sein.

Kann ich nur unterschreiben, hatte das gleiche Problem mit dem variablen ND Filter von Heliopan. Würde ich nicht mehr kaufen oder empfehlen. Besser 1 oder 2 "feste" ND Filter kaufen.

cjnetworx schrieb:

hmm dann überleg ich mir auch so nen NDFilter zu kaufen.

Tipp: Kauf auf jeden Fall für das größte Glas und adaptiere die anderen Gläser

cjnetworx · 19. April 2013, 14:11

Inwiefern für das größte Glas? 58 mm passt doch oder verstehe die Sache grad falsch?

Alfisti83x · 19. April 2013, 14:50

Was er damit sagen will wenn du z.B. zwei objektive hast mit unterschiedlichen filterdurchmesser, dann kauft man den Filter für das Objektiv mit dem größeren Durchmesser. Mit einem Adapter passt das dann auch auf das Objektiv mit dem kleineren Durchmesser.

Dann kannst du den Filter auf beiden Objektiven nutzen und musst nicht ggf. zwei teure Filter kaufen.

cani#68 · 21. April 2013, 21:43

Alfisti83x schrieb:

Dann kannst du den Filter auf beiden Objektiven nutzen und musst nicht ggf. zwei teure Filter kaufen.

Genauso ist es... gute ND Filter sind richtig teuer und Adapter günstiger

Erste versuche mit ND Filter

Erste versuche mit ND Filter

Friandise schrieb:

Udo2009 schrieb:

Alfisti83x schrieb:

Udo2009 schrieb:

Friandise schrieb:

Alfisti83x schrieb:

cjnetworx schrieb:

Alfisti83x schrieb:

Teilen

Benutzer online 1