Objektivaustausch 18-55mm gegen ?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Objektivaustausch 18-55mm gegen ?

      Hallo zusammen,

      ich möchte gerne mein Canon Kit Objektiv 18-55 austauschen.

      In die engere Wahl habe ich bis jetzt das Sigma 24-70mm 2.8 und das Canon 24-105mm 4.0 L genommen.

      In Zukunft möchte ich auf das Vollformat wechseln, also was in Richtung 5D MKII oder MKIII je nachdem,
      wie es sich finanziell entwickelt.

      Habt ihr Erfahrung mit den Objektiven? Macht eines von ihnen mehr Sinn als das andere?
      Das Objektiv soll mein Standartobjektiv werden.
      Ich fotografiere alles, insofern bin ich nirgendwo festgelegt =)


      LG
      Mathias
      Eine teure Ausrüstung allein macht keine guten Fotos. Wo es drauf
      ankommt, ist das Etwas hinterm Sucher ;)
    • MathiasM. schrieb:

      In Zukunft möchte ich auf das Vollformat wechseln
      Das ist hier eine wichtige Aussage, weil ansonsten wären mit die 24mm zu wenig WW.
      Und genau aus dem Grund kann ich dir als APS-C Kamera Nutzer leider nichts zu den Objektiven sagen, ich nutze sie nicht und habe sie auch noch nie ausprobiert.
      Das Canon 24-105 wird als Immerdrauf im vielen Beiträgen hier und anders wo sehr gelobt.
      Das Sigma hätte halt den Vorteil der f2,8 ... (Es gibt doch auch ein Canon 24-70 f2,8)

      Aber da sollen jetzt mal die VF Leute ran :whistling_1:

      Aber vielleicht hilft das hier schon einmal:
      the-digital-picture.com/Review…L-IS-USM-Lens-Review.aspx
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream
    • Vorteil Sigma sind die 2.8.
      Das Canon ist zwar mit 4 etwas Lichtschwächer hat aber einen guten Stabi.
      Nachteil Sigma sehr oft fokusprobleme allerdings wenn es justiert ist schon ab OB scharf, hatte es selbst.
      Canon hat allerdings das schönere Bokeh seltenst Fokusprobleme und ab OB scharf! Kostet aber auch mehr.
      Ich nutze das 28-75 2.8 Tamron am VF und bin sehr zufrieden, allerdings ist es für meine Anwendungen nicht der übliche Brennweiten bereich. Es ist auch bei 2.8 scharf und die leichte Vignette bekommt man auch sehr gut ausgebüglt.
      Gebraucht liegt es etwa bei 200,-
      Sigma mit Stabi bei ca 450,-
      Canon bei 600,- - 750,-
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram
    • Das 24-105 nutze ich seit dem Umstieg auf Digital an der EOS 40D. Ich habe zwar zusätzlich ein Tamron 10-24, benütze das aber nur sehr selten. Normalerweise reichen mir die 24 mm WW. Läge das Schwergewicht auf Landschaftsfotografie, wäre das sicher anders. Mein Vorschlag: behalte das 18-55 als WW-Reserve, solange du die Cropkamera nutzt. Bei einem Verkauf kriegst du eh nicht viel.
      Ob dir nun der größere Brennweitenbereich und der Stabi des 24-105 oder die höhere [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] mit mehr Freistellungspotenzial des 24-70 wichtiger ist, kannst nur du selber nach deinen Vorlieben beurteilen. Schlecht fährst du mit keinem.
    • Wenn es dir um einen Ersatz, erstmal an Crop und später an FF geht, würde ich mir mal das Ef 17-40 /4 L ansehen.
      An der Crop hast du in etwa den gleichen Brennweitenbereich wie auch mit dem jetzigen Teil und später einen guten Weitwinkelbereich am FF.
      Über Preise will ich nichts schreiben, da es einem selbst überlassen sein soll, ob Gebraucht- oder Neuware angeschafft wird.

      Gruß
      Rolf
      Jeder, der sich die Fähigkeit erhält, Schönes zu erkennen, wird nie alt werden. (Franz Kafka)
    • Hallo zusammen,

      danke für die ganzen Antworten!

      Das Canon habe ich mir auch angeguckt,
      aber die Version 2 sprengt leider mein Budget:(
      Die Version 1 hab ich aber im Blick.

      Wenn ich so drüber nachdenke:

      Ich habe ja das 70-200mm 4.0 l das würde sich mit
      dem 24-105mm ja überschneiden.
      Dann macht wahrscheinlich das 24-70mm mehr Sinn.
      Oder ist das Quatsch?


      Danke für den Link! Sehr informativ:)

      Das 17-40mm kenne ich, habe nur gehört am VF.
      wäre die Leistung nicht so toll?

      LG
      Mathias
      Eine teure Ausrüstung allein macht keine guten Fotos. Wo es drauf
      ankommt, ist das Etwas hinterm Sucher ;)
    • Hallo,

      das Kit Objektiv werde ich nicht verkaufen.
      Das lohnt auch nicht bei den 20-30€ die man bekommt.
      Mein Problem mit dem Ding sind die unglaublich starken
      chromatischen Aberrationen. Ein starker, blauer Rand
      ist mehr als suboptimal.

      LG
      Mathias
      Eine teure Ausrüstung allein macht keine guten Fotos. Wo es drauf
      ankommt, ist das Etwas hinterm Sucher ;)
    • 2. Version, welche 2. Version??
      Es gibt bei Canon:
      28-70/2.8 (nur selten gebraucht zu bekommen, AF-Schalter sollte funktionieren)
      24-70/2.8 (nur noch gebraucht)
      24-70/2.8 II (neu und teuer)
      24-70/4 is
      24-105/4 is

      Das 24-105/4 is, der Allrounder schlechthin, offen schon Top, in verschiedenen Foren wird immer mal wieder die Schärfe bemängelt, meins war absolut TOP!
      24-70/2.8 wird die Offenblendleistung oft bemängelt (scheint was dran zu sein, denn die 2. Version ist super, aber teuer)
      Bekommt man ein 28-70/2.8 zum guten Preis, mit funktionierendem AF-Schalter, hat man ne Top-Linse ohne jede Ersatzteilversorgung.

      Ich habe mich nur für f2.8 entschieden, weil ich meist Portraits mache, sonst wäre ich beim 24-105/4 geblieben.
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Abend zusammen,

      tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde.
      In der Uni ist im Moment heiße Phase angesagt:)

      Danke für all den Input!

      Heute konnte ich in der Uni von Leuten aus meinem
      Fotokurs mal ein paar der genanten Objektive testen.
      Besonders gefallen hat mir das 24-70 2.8 Version I von Canon
      mal sehen, wie sich's finanziell entwickelt:)
      Wenns läuft wird's wohl ein gebrauchtes Canon wie vorgeschlagen.
      Falls nicht dann muss ich ein paar Abstriche machen
      und ein gebrauchtes Sigma 2.8 nehmen.

      Das 24-105 4.0l scheidet aus, da ich von 70-105mm
      das 70-200 4.0 nutzen kann und sehr zufrieden damit bin.

      Da ich im Moment öfter Auftragsarbeiten im Porträtbereich
      habe, fände ich die 2.8 Blende als Gestaltungsmittel schön.
      Das 28-70mm habe ich noch nicht gefunden, werde es
      aber testen, sollte sich die Möglichkeit bieten:)

      Danke für die ausführliche Beratung!
      Top kann man nur sagen:)

      LG
      Mathias

      P.S.
      Ich halte euch auf dem Laufenden.
      Eine teure Ausrüstung allein macht keine guten Fotos. Wo es drauf
      ankommt, ist das Etwas hinterm Sucher ;)
    • Bei der angedachten Verwendung auch als Porträtlinse finde ich deine Entscheidung für Blende 2,8 richtig. Die Überschneidung des Brennweitenbereichs des 24-105 mit dem 70-200 wäre für mich allerdings kein Kriterium, verhindert sie doch gleichzeitig allzu häufige Objektivwechsel (Staub auf dem Sensor).
      Viel Glück bei der Suche
      Heini
    • Die Entscheidung zu f2.8 kann ich nachvollziehen.
      Allerdings, ich fotografiere sehr viel Portrait, wenn Zoom, dann f2.8 von 16-200mm.
      Sollte ich auf die Idee kommen, nicht mit 50/85/135/200 oder 300mm FB zu shooten, nutze ich fast NIE das Standardzoom, sondern dann das Tele-Zoom!
      Je länger die Brennweite, um so mehr stellt die offene Blende auch frei.
      Würde man also einen direkten Freistellungsvergleich (bei gleicher Sensorgröße machen, käme man etwa auf folgendes Ergebnis:
      So wie man sagt, der Bildausschnitt von KB zu APS-C verhält sich zu 1,6, demzufolge muss man also nicht nur die Brennweite multiplizieren (oder dividieren < je nach dem, von wo aus man rechnet) sondern auch die Blende.
      Also stellt KB um das 1.6-fache mehr frei, als APS-C bei gleicher Blende.
      Nimmt man ein Zoom, vergleicht die kleinste mit der größten Brennweite und gleicher Blende, so wird am am langen Ende immer die größte Freistellung erreichen,
      ge nau dazum nutze ich lieber längere Brennweiten.
      Nur als Beispiel:
      so sieht das 28-70/2.8L aus: ebay.de/itm/Canon-EF-28-70mm-f…ktive&hash=item3f24740892
      Ohne Werbung dafür machen zu wollen, im Anhang mal ein Bild bei offener Blende aus dem Jahr 2011 am APS-C Sensor
      (mittlerweile habe ich allerdings das 24-70/2.8II und keine APS-C Kamera mehr!!)
      Bilder
      • IMG_6591.jpg

        403,42 kB, 900×600, 34 mal angesehen
      analog & digital
      Spaß an starken Charaktären der mich noch mehr an meine Frau bindet!!!

      [IMG:http://www.thomas-heydel.de/banner/banner_4images.gif]
    • Hallo,

      danke für deine Erfahrungen und das Beispielbild =)

      Wirklich sehr interessant!

      Ich nutze für Porträts meißtens mein 50mm Canon 1.8 oder ab und zu das 70-200mm 4.0 l,
      allerdings da nie mehr als maximal 100mm, da mein Kellerstudio einfach nicht groß genug ist
      für volle 200mm.

      Die Freistellungsmöglichkeiten mit so einem [lexicon]Telezoom[/lexicon] sind aber wirklich klasse, habe ich schon
      mehrmals draußen testen können =)

      LG
      Mathias
      Eine teure Ausrüstung allein macht keine guten Fotos. Wo es drauf
      ankommt, ist das Etwas hinterm Sucher ;)
    • Benutzer online 1

      1 Besucher