Das ist hier eine wichtige Aussage, weil ansonsten wären mit die 24mm zu wenig WW.
Und genau aus dem Grund kann ich dir als APS-C Kamera Nutzer leider nichts zu den Objektiven sagen, ich nutze sie nicht und habe sie auch noch nie ausprobiert.
Das Canon 24-105 wird als Immerdrauf im vielen Beiträgen hier und anders wo sehr gelobt.
Das Sigma hätte halt den Vorteil der f2,8 ... (Es gibt doch auch ein Canon 24-70 f2,8)

Aber da sollen jetzt mal die VF Leute ran

Aber vielleicht hilft das hier schon einmal:
the-digital-picture.com/Review…L-IS-USM-Lens-Review.aspx

Vorteil Sigma sind die 2.8.
Das Canon ist zwar mit 4 etwas Lichtschwächer hat aber einen guten Stabi.
Nachteil Sigma sehr oft fokusprobleme allerdings wenn es justiert ist schon ab OB scharf, hatte es selbst.
Canon hat allerdings das schönere Bokeh seltenst Fokusprobleme und ab OB scharf! Kostet aber auch mehr.
Ich nutze das 28-75 2.8 Tamron am VF und bin sehr zufrieden, allerdings ist es für meine Anwendungen nicht der übliche Brennweiten bereich. Es ist auch bei 2.8 scharf und die leichte Vignette bekommt man auch sehr gut ausgebüglt.
Gebraucht liegt es etwa bei 200,-
Sigma mit Stabi bei ca 450,-
Canon bei 600,- - 750,-

Das 24-105 nutze ich seit dem Umstieg auf Digital an der EOS 40D. Ich habe zwar zusätzlich ein Tamron 10-24, benütze das aber nur sehr selten. Normalerweise reichen mir die 24 mm WW. Läge das Schwergewicht auf Landschaftsfotografie, wäre das sicher anders. Mein Vorschlag: behalte das 18-55 als WW-Reserve, solange du die Cropkamera nutzt. Bei einem Verkauf kriegst du eh nicht viel.
Ob dir nun der größere Brennweitenbereich und der Stabi des 24-105 oder die höhere [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] mit mehr Freistellungspotenzial des 24-70 wichtiger ist, kannst nur du selber nach deinen Vorlieben beurteilen. Schlecht fährst du mit keinem.

Wenn es dir um einen Ersatz, erstmal an Crop und später an FF geht, würde ich mir mal das Ef 17-40 /4 L ansehen.
An der Crop hast du in etwa den gleichen Brennweitenbereich wie auch mit dem jetzigen Teil und später einen guten Weitwinkelbereich am FF.
Über Preise will ich nichts schreiben, da es einem selbst überlassen sein soll, ob Gebraucht- oder Neuware angeschafft wird.

Gruß
Rolf

Ich würde das Kitobjektiv behalten. Macht bei gutem Licht auch ganz gute Fotos. Oder einen Retroadapter anschaffen und ein bischen experimentieren. Glaube nicht, das das objektiv einen Käufer oder Tauschpartner findet.

Eine gute Alternative wäre vielleicht dieses:Sigma 17-70mm F2.8-4,5 DC Macro (habe ich auch)

2. Version, welche 2. Version??
Es gibt bei Canon:
28-70/2.8 (nur selten gebraucht zu bekommen, AF-Schalter sollte funktionieren)
24-70/2.8 (nur noch gebraucht)
24-70/2.8 II (neu und teuer)
24-70/4 is
24-105/4 is

Das 24-105/4 is, der Allrounder schlechthin, offen schon Top, in verschiedenen Foren wird immer mal wieder die Schärfe bemängelt, meins war absolut TOP!
24-70/2.8 wird die Offenblendleistung oft bemängelt (scheint was dran zu sein, denn die 2. Version ist super, aber teuer)
Bekommt man ein 28-70/2.8 zum guten Preis, mit funktionierendem AF-Schalter, hat man ne Top-Linse ohne jede Ersatzteilversorgung.

Ich habe mich nur für f2.8 entschieden, weil ich meist Portraits mache, sonst wäre ich beim 24-105/4 geblieben.

Mit einem guten gebrauchten Canon 24-70/2.8 für 850-900€ wirst du bestimmt sehr glücklich.

Bei der angedachten Verwendung auch als Porträtlinse finde ich deine Entscheidung für Blende 2,8 richtig. Die Überschneidung des Brennweitenbereichs des 24-105 mit dem 70-200 wäre für mich allerdings kein Kriterium, verhindert sie doch gleichzeitig allzu häufige Objektivwechsel (Staub auf dem Sensor).
Viel Glück bei der Suche
Heini

Die Entscheidung zu f2.8 kann ich nachvollziehen.
Allerdings, ich fotografiere sehr viel Portrait, wenn Zoom, dann f2.8 von 16-200mm.
Sollte ich auf die Idee kommen, nicht mit 50/85/135/200 oder 300mm FB zu shooten, nutze ich fast NIE das Standardzoom, sondern dann das Tele-Zoom!
Je länger die Brennweite, um so mehr stellt die offene Blende auch frei.
Würde man also einen direkten Freistellungsvergleich (bei gleicher Sensorgröße machen, käme man etwa auf folgendes Ergebnis:
So wie man sagt, der Bildausschnitt von KB zu APS-C verhält sich zu 1,6, demzufolge muss man also nicht nur die Brennweite multiplizieren (oder dividieren < je nach dem, von wo aus man rechnet) sondern auch die Blende.
Also stellt KB um das 1.6-fache mehr frei, als APS-C bei gleicher Blende.
Nimmt man ein Zoom, vergleicht die kleinste mit der größten Brennweite und gleicher Blende, so wird am am langen Ende immer die größte Freistellung erreichen,
ge nau dazum nutze ich lieber längere Brennweiten.
Nur als Beispiel:
so sieht das 28-70/2.8L aus: ebay.de/itm/Canon-EF-28-70mm-f…ktive&hash=item3f24740892
Ohne Werbung dafür machen zu wollen, im Anhang mal ein Bild bei offener Blende aus dem Jahr 2011 am APS-C Sensor
(mittlerweile habe ich allerdings das 24-70/2.8II und keine APS-C Kamera mehr!!)