guten morgen ?, zum weitwinkel objektiv kann ich dir das von tokina at- x 2,8 ans herz legen ist von chip foto-video als test-sieger ins rennen gegangen. und mit 600€ auch bezahlbar.
grüssle ralle....

ps; bitte erst unter mitglieder vorstellung!!! dann fragen


kann ja mal passieren

So Herr Vogel,
Hier schreibe ich dir was
Das 24-105 ist ne gei... Linse, aber für deine Zwecke nicht gerade richtig.
Ich habe einiges negatives über engl. Händler gelesen und würde selber die Finger davon lassen.

Das 28-135 ist eine recht alte Linse. Sie muss nicht schlecht sein. Es könnte aber durchaus sein, dass dann das Objektiv die Kamera limitiert.
Zu deinem UWW kann ich nicht sagen. Allgemein braucht man aber in diesem Bereich keine so hohe [lexicon]Lichtstärke[/lexicon].
Wenn ich dir da was empfehlen darf, dann schau dir das Tokina 12-24 F/4 mal an. Habe ich selbst und kann nichts schlechtes darüber berichten.

Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich das gern hier bei uns empfohlene Tamron 17-50 f/2.8 (oder geht das bis 55mm ?)
und das 70- 200 f/4 L nehmen. Ob beide mit IS/VC ist Geschmacksache.
Wenn es klein und mit der 100d in der Jackentasche verschwinden soll, vielleicht Canon 40mm Pancake.



Gruß
Rolf

Hallo ...,

ich gebe auch mal meinen Senf dazu.

Ich habe das 11-16mm recht neu, konnte es aber auch schon mal ausführen. Ich habe es für mich ausgesucht, weil es recht scharf sein soll und eine [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] von 2,8 hat. Das UWW (=UltraWeitWinkel) brauche ich wahrscheinlich meist für Lost Places, also innen. Da ist mir [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] schon ein bisschen wichtig (zumindest psychologisch :whistling_1:). Letztens habe ich damit auch mal Streetfotografie gemacht (Ergebnisse folgen spätestens für das Foto des Monats) und war froh, abends mit einer 2,8 und ISO 800 bei bewegten Motiven auf 1/30s zu kommen. Bei OB (=Offenblende) ist das Objektiv auch schon schön benutzbar scharf.
Falls du aber nicht Architektur in dunklen Innenräumen fotografieren willst, brauchst du die 2,8 nicht und kannst auch das etwas günstigere 12-24mm nehmen.


Grundsätzlich ist das 24-105 L natürlich ein super Objektiv und es passt vom Anschluss her an die Kamera... Du musst dir halt nur im Klaren sein, dass du dann damit an eine 400g schwere Kamera ein 670g schweres Objektiv mit ziemlichen Dimensionen schraubst. Das kommt dem "Klotz in der Tasche" dann recht nahe.
Zum Tamron 17-50mm 2,8 (das war richtig, Rolf) kann ich aus eigener Erfahrung nichts sagen, es soll aber gut sein. Das 70-200mm 4 L kann ich aus eigener Erfahrung (mit den Non-IS) nur empfehlen: kompakt, wertig und fast schon mehr als scharf. Für Landschaft und Architektur wäre aber erst mal ein Standardzoom als erste Anschaffung wichtiger, du scheinst ja schon ein Kit-Objektiv zu haben.

Großbritannien ist in der EU, von daher fällt wenigstens kein Zoll an (glaube ich zumindest). Allerdings sitzt der Händler, dem du die 600 € über den Teich schickst, dann eben auch im Ausland und weit weg, um ihn zu erreichen, falls etwas passiert. Ich persönlich würd's nicht tun und lieber ein paar Euro mehr ausgeben, dafür jemanden in Gewährleistung und vor allem in Reichweite haben.
Wenn du willst, käme grundsätzlich auch ein Gebrauchtkauf infrage.

Grüße, Tim

Das würde ich dann auch mal als Klotz bezeichnen....
Ist aber sicherlich ein gute Linse... aber am APS-C Sensor wäre mir das zu wenig WW. Daher wäre dazu ein WW anzuraten.
Das sind dann genau wie bei nachfolgenden Varianten immer zwei Objektive... Ich nutze es und es ist gut - jeden Euro wert.
Dazu das 70-200 f 4,0 als Ergänzung nach oben oder für UWW o.a. Linsen oder Canon 10-22
Ich nutze letzteres und bin damit an der 500er sehr zufrieden... Kamera und extra Objektiv packe ich bei Radtouren gut in eine Ortlieb Tasche und es bleibt noch Platz drin.

Ein andere Möglichkeit wäre ein Reisezoom wie z.B. das Tamon 18-270 oder das Canon 18-135 + UWW