Objektiv für Fußballaufnahmen

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Objektiv für Fußballaufnahmen

      Servus liebe eosd-forum-Community,

      da dies mein erster Beitrag in diesem Forum ist, stell ich mich hiermit kurz vor:

      Ich bin 29 Jahre alt, komme ein paar Kilometer nördlich von München und fotografiere grundsätzlich recht gerne. :biggrin_1:

      Vor ein paar Jahren habe ich mir eine [lexicon]Canon EOS 500D[/lexicon] im Paket mit einem 18-55mm Objektiv zugelegt.
      War ja am Anfang auch ganz nett für so manche Aufnahmen.

      Vor fast genau einem Jahr habe ich mich unserem örtlichen Amateurfußballverein auf ehrenamtlicher Basis angeschlossen und mache seitdem die Facebookseite, die Stadionzeitung und den ein oder anderen Pressebericht. Dafür benötige ich Bilder von den Spielen unserer Mannschaft.

      Schon zu Beginn habe ich feststellen müssen, dass ich mit dem oben genannten Objektiv nicht mal in die Nähe der Spieler komme, die sich nicht unmittelbar an der Außenlinie befinden. Also habe ich seither das geliehene Objektiv eines Bekannten in Benutzung. Dabei handelt es sich um ein 28-135mm Objektiv. Damit konnte ich zwar etwas näher ran, allerdings sind die Ergebnisse auch nicht sonderlich befriedigend.

      Da es wohl kurz vor Weihnachten die besten Angebote gibt, bin ich nun auf der Suche nach einem vernünftigen Objektiv für den Einsatz bei Fußballspielen. Dabei rede ich von Amateurfussballspielen, bei denen ich bis an die Bande rankann. Das Objektiv sollte so weit ranzoomen können, dass ich auch Spieler auf der anderen Spielfeldseite ordentlich ins Bild bekomme.

      Ich habe hiervon einfach zu wenig Ahnung. Im Fachhandel könnten mir die Verkäufer fast alles verkaufen. Somit frag ich jetzt einfach mal hier. Beim durchblättern des Forums habe ich gesehen, dass es Leute wie Barry Ricoh gibt, die hierfür sicher die richtigen Tipps und Empfehlungen haben, da sie sich auch auf den örtlichen Amateurfußballplätzen herumtreiben.

      Gruß
      Pippo
      [lexicon]Canon EOS 500D[/lexicon] +++ EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS +++ EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS

    • Hallo Pippo,
      willkommen im Club.
      Hartmut (Barry Ricoh) wird dir bestimmt noch einiges über seine Ausrüstung schreiben.

      Ich für meinen Teil könnte dir das 100-400 L von Canon ans Herz legen. Ich habe es schon öfters am Spielfeldrand erblicken können.

      Gruß
      Rolf
      Jeder, der sich die Fähigkeit erhält, Schönes zu erkennen, wird nie alt werden. (Franz Kafka)

    • Erstens, die Preise ziehen vor Weihnachten an!
      Canon hat momentan eine Cashback Aktion am laufen.
      Ich würde folgende empfehlen,
      EF 70-200 4 L USM (Nur für schönes Wetter.)
      EF 70-200 2.8 L USM non IS oder das MKII
      Beide evtl mit 1.4er Converter
      EF 300 2.8 LIS
      Bei dem EF 300 4 USM ist der AF meineserachtens zu langsam.
      Oder wie Rolf schon schrieb EF 100-400 L allerdings auch nur bei schönem Wetter da nicht Lichtstark genug.
      Das sind auch die Gläser die Ich für den Reitsport wählen würde, allerdings auch nur die 2.8er da die 500D nicht gerade ein ISO Wunder ist.
      Natürlich kosten diese Teile auch ein wenig was!!
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram

    • Pippo8 schrieb:

      Dabei handelt es sich um ein 28-135mm Objektiv. Damit konnte ich zwar etwas näher ran, allerdings sind die Ergebnisse auch nicht sonderlich befriedigend.
      Bei der Brennweite wirst du nicht glücklich werden, das 70-200 wird dir am oberen Brennweitenbereich schon bessere Ergebnisse bieten.
      Dazu kommt das dort ein schneller USM verbaut ist
      Das angesprochene 100-400 ist eine Alternative, mehr Brennweite,,weniger lichtstark, aber auch USM

      Ist aber alles von Budget abhängig, billig sind o.a. Gläser als Neukauf nicht :wink_1:

      Schau auch mal hier:
      Nach längerer Pause nochmal Fußball

      Da wurde ein wenig über Objektive gesprochen
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream

    • Schonmal vielen Dank an alle,

      ich muss hier allerdings kurz noch etwas Entscheidendes hinzufügen...
      Da ich auf ehrenamtlicher Basis arbeite und mit den Fotos kein Geld verdiene, muss ich doch etwas auf mein Budget achten!
      Mehr als 400,00 - 500,00 EUR wollte ich jetzt erstmal nicht ausgeben.

      Gibt es auf der Basis nichts Vernünftiges?
      Worauf kommt es eigentlich grundsätzlich an? Sind es nur die xx-xxxmm Werte?

      Bin da echt blutiger Anfänger.
      [lexicon]Canon EOS 500D[/lexicon] +++ EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS +++ EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS

    • Nicht nur die Brennweite. Für einen schnellen Sport (und Fußball wird nun mal nicht im gehen ausgeübt) brauchst du ein Objektiv mit schnellem Autofokus. Das sind in erster Linie diejenigen mit einem ringförmigen Ultraschallmotor als AF-Antrieb. Die erkennst du an bestimmten Kürzeln in der Objektivbezeichnung, das ist bei Canon "USM" (da gibts allerdings auch noch wenige ältere Konstruktionen mit Micro-USM, die sind nicht so schnell), bei Sigma "HSM" und bei Tamron "USD". Ausserdem sollten die Objektive auch möglichst lichtstark sein, damit du auch die erforderlichen kurzen Belichtungszeiten erreichst. Und alles zusammen, also lange Brennweite, hohe [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] und schneller AF, in einem Objektiv, das ist weit über deinem Etat. Ein noch bezahlbarer Kompromiss wäre eines der Canon-Telezooms mit der Brennweite 70-200 mm. Die gibts in 4 verschiedenen Ausführungen, und zwar wahlweise mit und ohne Bildstabilisator (heisst bei Canon "IS") und jeweils mit größter Blende 2,8 oder 4. Das günstigste wäre das mit Blende 4 ohne Stabi, neu gut 600 €, in gutem gebrauchtem Zustand immer noch über 400 €. Der Stabi ist bei Sportaufnahmen nicht unbedingt erforderlich. Wenn das zuviel ist, würde ich das Tamron SP 70-300 VC USD empfehlen. Das ist zwar bei der längsten Brennweite 300 mm nochmal eine Blende lichtschwächer, aber das müsstest du dann eben mit einer höheren ISO-Einstellung ausgleichen, was aber nur bei guten Lichtverhältnissen ausreicht. Neu ca. 350 €, gebraucht einen Hunderter weniger.

    • Pippo8 schrieb:

      Schonmal vielen Dank an alle,

      ich muss hier allerdings kurz noch etwas Entscheidendes hinzufügen...
      Da ich auf ehrenamtlicher Basis arbeite und mit den Fotos kein Geld verdiene, muss ich doch etwas auf mein Budget achten!
      Mehr als 400,00 - 500,00 EUR wollte ich jetzt erstmal nicht ausgeben.


      Hallo "pippo"
      Willkommen im Club. Schon wäre noch dein richtiger Name.
      Mir geht es ähnlich wie dir, auch ich mache die Bilder ehrenamtlich für die Vereinszeitung, und bekomme nix dafür. Ich bin auf Grund meiner Ausrüstung schon ziemlich verwöhnt und daher nicht immer ganz Objektiv, trotzdem versuche ich aber auf den Rahmen der Fragenden vernünftig einzugehen.
      Ich glaube aber das für die angesprochenen 400-500 nix vernünftiges gibt.
      Das angesprochene 100-400 liegt deutlich drüber und ist am Rande der brauchbaren [lexicon]Lichtstärke[/lexicon].
      Ich an deiner Stelle würde versuchen ein gebrauchtes 300/4 L ohne IS zu bekommen, das dürfte so um 600-650€ liegen.
      Das angesprochene 70-200/4 könntest du mal versuchen, durch den Cropfaktor kommst du ja auf fast 320mm Bildwinkel.
      Das bekommst du für 400-450€, wäre ein Versuch wert.
      VG Hartmut
      Leben kann man nur vorwärts - Es verstehen nur rückwärts ! :thumbsup_1:

      Unbedingt ansehen : ridgeback-foto.de/

      Moderative Beiträge in Blau, der Rest ist meine Meinung!

    • wie sieht es denn mit dem von mir genannten Tamron 70-300 Tele aus?
      das liegt auch in der Preisklasse.
      Canon EOS 6 ...600D
      + Canon Kit Objektiv 24-105L
      + Canon 70-200 F2,8 L II... :love_1:
      + Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
      + Tamron AF 70-300mm F/4-5.6, Di, SP, VC, USD
      - Canon EF 50mm f/1,4 USM ... R.I.P. :kreuz_1:
      Mein Flickr

    • SoTT schrieb:

      wie sieht es denn mit dem von mir genannten Tamron 70-300 Tele aus?
      Hallo Steffen,
      was willst du denn aber mit einem Glas mit einer Anfangslichtstärke von 4 bei 70mm und von 5,6 bei 300mm in der Sportfotografie? Ich meine dies ist das "knock-out" für das von dir "erneut aufgerufene" Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD. Bei Fußballaufnahmen kann man sich NICHT das Wetter aussuchen!

      Gruß, Erik

    • Hey, auch ich mache Bilder für unsere Vereinseigene Homepage, auch ohne dafür Geld oder ähnliches zu bekommen. Ich kann gut verstehen das dir hier natürlich alle die tollen L Objektive empfehlen, weil sie, wie Barry schon sagt, etwas verwöhnt sind von der eigenen Ausrüstung! Ich denke aber das man auch mit günstigeren Objektiven gute Bilder machen kann, natürlich wirst du damit irgendwann an deine Grenzen stoßen, aber das tun die L Objektive auch. Ich habe nur das Canon 70-300 III (ohne IS oder USM) von Canon und komme damit gut zurecht... Bei deinem Budget würde ich zum Tamron 70-300 VC oder Canon 70-300 IS USM also neue Objektive greifen, oder gebraucht dann halt ein 70-200 F4 L nehmen!

      Anbei mal ein Bild mit meinem Objektiv!
      Bilder

      • sfvI1.JPG

        256,73 kB, 1.200×800, 35 mal angesehen
      Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III * Canon EF-S 18-55mm II * Canon EF 50mm 1,8 II * Cullmann Alpha 2500 * Retroadapter

      Meine Bilder

    • Canonier schrieb:

      Hey, auch ich mache Bilder für unsere Vereinseigene Homepage, auch ohne dafür Geld oder ähnliches zu bekommen. Ich kann gut verstehen das dir hier natürlich alle die tollen L Objektive empfehlen, weil sie, wie Barry schon sagt, etwas verwöhnt sind von der eigenen Ausrüstung! Ich denke aber das man auch mit günstigeren Objektiven gute Bilder machen kann, natürlich wirst du damit irgendwann an deine Grenzen stoßen, aber das tun die L Objektive auch. Ich habe nur das Canon 70-300 III (ohne IS oder USM) von Canon und komme damit gut zurecht... Bei deinem Budget würde ich zum Tamron 70-300 VC oder Canon 70-300 IS USM also neue Objektive greifen, oder gebraucht dann halt ein 70-200 F4 L nehmen!

      Anbei mal ein Bild mit meinem Objektiv!
      Schaut doch ganz gut aus Dein Bild!... Damit wär ich schon 3 - 4 Schritte weiter! ;)

      Was macht die L-Objektive eigentlich so teuer?.... In der Bezeichnung an sich steht ja nur dieses L!
      Was können die mehr?


      Hier übrigens meine Facebookseite:
      facebook.de/tsv1865 ;)

      Vielleicht interessiert es ja jemanden!
      [lexicon]Canon EOS 500D[/lexicon] +++ EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS +++ EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS

    • Müssen wir jetzt wirklich dort anfangen was eine Festbrennweite, und was ein Zoom ist?
      pfffffffffffffffffffffffff
      Ich muss Christian Recht geben, das darf von einem Neuling kommen, sollte aber nicht von jemanden sein, der schon über 300 Beiträge hier geliefert hat.

      Für unseren Neuen:
      300/4.0 ist eine Festbrennweite, weil nur Brennweite 300mm, [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] 4.0
      75-300 / 4.0-5.6 ist ein Telezoom-Objektiv, hat eine variable Brennweite von 75 mm bis 300 mm, du kannst die Szene also heranzoomen, [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] ist dort 4.0 bei 75 mm Brennweite steigend bis 5.6 Blende bei 300 mm Brennweite. Je kleiner die Blendenzahl, desto Lichtstärker ist das Objektiv. Du kannst halt bei lichtstarken Objektiven bei schlechtem Licht noch mit kürzeren Verschlusszeiten arbeiten. Damit hast du weniger Verwacklungsunschärfe.

      Aber hier empfiehlt es sich unbedingt etwas über Grundsätzliches in der Fotografie zu lernen, am besten in einem Einsteiger-Kurs, den heute schon viele Fotogeschäfte anbieten.

      LG Raimund
      Liebe Grüße aus dem schönen Graz, dem grünen Herz Österreichs
      Raimund

    • Canonier schrieb:

      Ich habe nur das Canon 70-300 III (ohne IS oder USM) von Canon und komme damit gut zurecht...
      Hallo Andy,

      wie dein eingefügtes Foto schon zeigt, liegt aber eben in deiner Empfehlung die großen Schwäche deines Objektivs. Deine Aufnahme entstand:
      • bei strahlendem Sonnenschein
      • mit 1/1250 sec,
      • bei Blende 5,
      • ISO 160,
      • um 11:37 (zur lichtstärksten Tageszeit bei voller Sonne!)
      • bei nur 130mm Brennweite

      Geht nun das Licht zurück (längere Brennweite, Regen, Wolken, Tageszeit allgemein, Aufnahmen gegen Abend hin, etc.), bleibt dir mit diesen von dir vorgeschlagenen Objektivarten nur das Erhöhen der ISO und das Verlängern der Verschlusszeiten. Du bist dann sehr rasch am Ende und kannst deinen Auftrag nicht mehr erfüllen. Und um eine Art von Auftragsfotografie handelt es sich wohl bei Pippos Anfrage nach einem geeigneten Objektiv. Dies ist sehr verschieden von dem, wenn ich nur bei gutem Wetter aufschlage, um dort eine gute Zeit zu verbringen und daneben noch ein paar Bilder abzufassen.

      Gruß, Erik

    • Benutzer online 1

      1 Besucher