Es muss nicht immer ein roter Ring sein!!

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Ich habe auf meinen Wander-, Bergsteig- und Schitourenunternehmen eine 350D und ein 18-55. Das 18-55 habe ich kürzlich durch die STM-Version ersetzt und gefühlsmäßig ist da ein großer Unterschied in Richtung besser. Wenn Platz ist, nehme ich noch ein altes 70-210 f4 mit, aber ich plane, dieses gegen das 55-250 STM zu tauschen, wenn dieses einmal günstiger geworden ist. Das 70-210 macht ja auch gute Bilder, ist halt langsam, klapprig und laut beim Scharfstellen. Das Ganze hat das Konzept: "[lexicon]DSLR[/lexicon], aber klein, leicht und Verlust halbwegs verkraftbar".

      Für den "normalen" Gebrauch habe ich dagegen schon ein 70-200 f4 IS. Das 2.8 wollte ich nicht, wegen der Größe, ohne IS wäre der Preis ja fast derselbe. Da habe ich mir vorgenommen, nicht etwas zu kaufen, das im Moment der Anschaffung nicht hoffentlich bald durch das "endgeile" Objektiv ersetzt wird. Deshalb habe ich auch das Tamron 2.8 24-70 Di VC USD neu gekauft. Geld spielt schon eine Rolle, deshalb habe ich mir ja eine alte 5D zugelegt, anstatt einer Mark III und lieber in Objektive investiert, denn die bleiben länger. Was aber bei einem Objektiv aus Plastik und sogar mit Plastikbajonett nicht unbedingt der Fall sein dürfte.

      Die Objektive aus der STM-Reihe halte ich für preiswert und man kann damit sicher gute Fotos machen, aber auf Dauer ersetzen können sie Objektive der L-Qualität, schon allein wegen der Bildqualität nicht. Zu L zähle ich allerdings die Produkte von Tamron Di und Sigma EX, vor allem aus jüngster Zeit, dazu.

    • Im Allgemeinen kann ich Lenz Moser zustimmen. Nur bei Sigma bin ich von früheren Erfahrungen her etwas skeptisch. Aber vielleicht ist das ja heute nicht mehr so. Zurück zum Test: Dazu sollte man auch berücksichtigen, dass das L USM wahrscheinlich noch klaglos seinen Dienst tut, wenn das STM längst im Müll gelandet ist. Auch beim Betrachten der Bilder haben mir die vom L USM besser gefallen. Das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck ohne Rücksicht auf die Laborergebnisse. Und, nein, ich habe keines der beiden und bilde mir deshalb ein, unvoreingenommen zu sein.

    • Sigma hat in den letzten paar Jahren scheinbar die Strategie geändert. Mein 50mm Macro der alten Machart, welches immer noch neu erhältlich ist, funktioniert zwar und macht scharfe Bilder, begeistern tut mich die Technik aber nicht.

      Als nächstes auf meiner Habenwollenliste steht das Sigma 105mm 2.8 Macro EX OS HSM. Ist im Gegensatz zu seinem Vorgänger sehr gut und wertig gebaut und hat IS (=OS) und USM (=HSM) und kostet normalerweise etwas mehr als halb so viel, wie das Canon 100mm 2.8 L Macro. Momentan gibt es allerdings für das Canon 100 € Geld zurück, aber das Sigma ist angeblich (laut Testberichten) sogar um eine Spur besser.

      Hat zwar nichts mit dem 55-250 zu tun, aber der Titel des Stranges tut das auch nicht. :smile_1:

    • Benutzer online 1

      1 Besucher