Unter folgendem Link kannst Du mal ein wenig vergleichen, aber ich würde bei Canon bleiben!
de.pixel-peeper.com/adv/?lens=…n=none&exp_max=none&res=3

Ich nutze das Canon 10-22 und es ist echt klasse, würde es immer den anderen beiden vorziehen.
Alternative wäre für nur ein UWW von einem anderen Hersteller bei durchgehender Blende.

Hab das zwar in ein oder zwei anderen Freds schon gesagt, aber ich hab sehr gute Erfahrung mit dem Tokina 11-16 II f/2,8 gemacht. Solange das Objektiv nicht an einer Vollformat Kamera genutzt wird ist das eine sehr gute Wahl. Für Landschaften braucht man zwar die 2,8er Blende nicht aber in Gebäuden ist das schon recht nützlich.

Als ich auf der Suche nach einem UWW Objektiv war, stellte ich fest, daß es keine
TOPP Objektive mit ausschließlich positiven Meinungen gibt. Ich habe mich auch für das
Canon entschieden und es nicht bereut! Aber man sollte, wie schon geschrieben wurde, klar sein
daß das Objektiv nicht an Vollformat genutzt werden kann. Aber ich bin mir sicher, daß ich vorerst
bei Crop bleibe.

Hallo zusammen,

das Canon 10-22mm hat hier ja bisher nur positive Stimmen bekommen. Von deinen drei Kandidaten hatte ich allerdings bisher noch keinen in der Hand (nur mal das Sigma 12-24mm als Ähnlichstes).

Ich kann mich beim Tokina 11-16mm nur anschließen: Ich bin damit voll zufrieden - meins ist schon bei OB nutzbar. Wenn du es öfters in Gebäuden benutzt, wäre das meine Empfehlung wegen der [lexicon]Lichtstärke[/lexicon]. Ich habe es mir ja auch zugelegt, weil ich es auch in Lost Places innen brauche.
Also, großer Vorteil: die [lexicon]Lichtstärke[/lexicon] (2,8).
Nachteile gegenüber dem Canon: Es ist evtl. ein klein wenig teurer, doppelt so schwer, hat einen kleineren Brennweitenbereich und "nur" einen Mikromotor - aber mit einem UWW macht man ja eh selten Sportaufnahmen.

Towy schrieb:

Also - nur um es nochmal klar zu sagen - das EF-S 10-22mm passt ebenfalls nicht an eine Vollformat (leider).

Tja, das ist der Vorteil von Fremdhersteller-Objektiven: Das Tokina hat ein "normales" EF-Bajonett und passt somit (rein technisch) auch an Vollformat-Kameras. Allerdings ist es dann wegen des kleineren Bildkreises nur bei 16mm zu gebrauchen, also eher eine FB.

Grüße, Tim

Meines Erachtens hat das Tokina AF 2,8/11-16 AT-X Pro DX II, welches ja erst zum Ende letzten Jahres mit neuer Konzeption auf dem Markt erschien, einen Ultraschallmotor...

Gruß, Erik

Hallo Erik,

Tokina hat beim 11-16mm II laut Website nur bei Nikon-Modellen etwas am AF verändert, bei Canon nicht:

Tokina AT-X 116 PRO DX II schrieb:

The main update to this lens is in the Nikon mount, the AT-X 116 PRO DX-II has an internal silent focusing motor to allow the lens to AF on Nikon bodies that do not have an AF drive gear and motor. (...) Other than the optical coating change there are no changes to the Canon mount. The AT-X 116 PRO DX-II for Canon uses the same AF motor and AF drive system as the the previous model.

Aber für mich reicht auch der Mikromotor völlig aus (ich habe eh die erste Version). Alles was weiter als 2m weg ist, ist sowieso bis unendlich scharf.

Grüße, Tim

Warumm schneller AF??
Brauch man den wirklich bei der Brennweite??

Soll das ganze als Objektiv fürs Filmen genutzt werden, ist der leise AF Motor sicherlich nicht von Nachteil. Der TO hat dazu aber keine Angaben gemacht.

Kurz gesagt...entweder das Canon oder das Sigma 12-24 !

Danke für die Richtigstellung, Tim. Meine Info fußte auf eine ältere und verallgemeinerte Notiz bei ColorFoto. Sorry für dei Verwirrung.

Gruß, Erik

Lenz Moser schrieb:

Warum nicht das Sigma 8-16?

photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Das wollte ich auch gerade vorschlagen! Ist meiner Meinung nach ein Top-UWW.
Zwischen 10-20/10-22 von Canon vs. Sigma konnte ich beide ausprobieren und war eigentlich mit beiden sehr zufrieden.