Mal wieder: Teleobjektive

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Mal wieder: Teleobjektive

      Hallo zusammen,

      Erstmal zu mir: Ich bin vor rund einem Jahr vom knipsen zum Fotografieren übergegangen und habe mir ne günstige Canon 1100D gekauft. Treu nach dem Motto, lieber ne gute Linse mit nem günstigen Body als andersrum, habe ich mir ein Tokina Ultraweitwinkel gekauft, mit dem ich auch sehr zufrieden bin.

      Nun möchte ich mir ein Tele zulegen.

      Ich habe mich die letzten Tage durch viele Testberichte gelesen, kann mich aber immer noch nicht entscheiden. In erster Linie stehen noch zwei Objektive zur Auswahl, wie sie unterschiedlicher nicht sein könnten:

      -Das Canon EF-S 55-250 mm f4.0-5.6 IS II für rund 200€
      -sowie das Canon EF 70-200 mm F/4 L USM für ca. 500€


      Das 70-200 stellt damit meine Äußerste Schmerzgrenze in Sachen Preis dar, was das 55-250 umso verlockender macht.
      Wie man an meiner Kamera unschwer erkennt, bin ich bei weitem kein Profi mit unstillbaren Ansprüchen. Auch sei das günstige laut Traumflieger nicht zu unterschätzen. Was mich allerdings am 70-200er vor allem stört ist der fehlende Bildstabilisator.


      Habt ihr Erfahrung mit einem der Objektive oder sogar mit beiden? Oder habt ihr noch einen anderen Vorschlag?


      Schönen Abend noch, oder wann immer ihr das hier lest :squint_1:
    • Erfahrungen habe ich nur mit dem EF-S 55-250mm. Wenn es mitspielt und man etwas Geduld hat und auch mal manuell fokussiert, kann das Objektiv sehr gute Bilder hervorbringen (Beispiel: KLICK ).
      Wenn es nach mir ginge und Du vor allem draußen und bei nicht allzu wenig Licht fotografierst (und nicht gerade schnellen Sport), würde ich in jedem Fall das EF 70-200mm bevorzugen (sofern es im Budget drin ist). :thumbup_1:

      PS: Eine kleine Vorstellung im entsprechenden Bereich ist in diesem kleinen und "familiären" Forum gerne gesehen :smile_1:
      Gruß, Dennis


      Canon EOS 600D | EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II | EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II | EF 50mm f/1.8 | Helios 44-m mit EF Adapter | 2x Yongnuo YN-560-III | Manfrotto 055XPROB + 498 RC2 | Haida ND 3.0 | Lowepro Flipside 400AW


      Mein Wassertropfenprojekt hier im Forum
    • Ich würde auch das Tamron 70-300 mit Bildstabilisator ins Rennen werfen. Da biste Preis-Leistungs mäßig sehr gut dabei! Kannste dir auch bei Traumflieger mal angucken!!

      Ich kann die zum Thema Objektivauswahl auch die beiden Seiten hier empfehlen um einzelne Objektive miteinander vergleichen zu können:
      de.pixelpeeper.com/lenses/?lens=6
      the-digital-picture.com/Review…453&SampleComp=0&Lens=404

      Da gehts natürlich nur um Bildqualität.
      Gruß Holger

      EOS 600D; EOS 70D
      Tokina 12-24mm f4; Canon 100mm 2,8L Macro; Sigma 17-50mm 2,8; Tamron 70-300mm 4,0-5,6
    • ZeroZ schrieb:

      das 55-250 ist da ja schon hart an der Grenze, aber für 100€ kann ein Objektiv ja fast nchts taugen...

      Also die aktuellen 55-250er Objektive von Canon kosten nicht 100 Euro, sondern ab 200€ bei deutschen Händlern:
      - Canon EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS STM (8546B005) ab 255,70€ (Jacob Elektronik)
      - Canon Objektiv EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS (2044B005) ab 269,00€ (Foto Bantle)
      - Canon Objektiv EF-S 55-250mm 4.0-5.6 IS II(5123B005) ab 198,99 (digimas)

      Auch das von Holger schon empfohlene Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD ist in obigem Blendenbereich eine Option, zumal letzteres sogar vollformattauglich ist.

      Und ob du mit Offenblenden zwischen f/4 und f/5.6 arbeiten kannst und möchtest , kannst nur du entscheiden.
      Also entweder du gehst den von Rolf empfohlenen Weg, machst keinen halben Sachen und kaufst oder sparst für das 70-200 L F/4 IS USM (gebraucht oder neu), oder du kaufst dir eine der Optiken mit kleinerer Offenblende und eingeschränkter Nutzbarkeit bei schlechten Lichtverhältnissen. Es kommt ganz auf deine Wünsche an. Die eierlegende Wollmilchsau zum kleinen Preis existiert nicht.

      Gruß, Erik

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von ericam ()

    • Ein gebrauchtes 70-200 4 ohne IS ist nun wirklich nicht viel teurer. Habe sie schon für 350-400 gesehen. Aber dafür bekommst Du ein Top Glas und auf den IS kann man auch verzichten.
      Was man vielleicht noch einwerfen könnte ist ein gebrauchtes Sigma in diesem Brennweiten Bereich, das bekommst du gebraucht mit Blende 2.8 auch schon für um die 400.
      Ich habe vor ein paar Tagen ein gutes Sigma 100-300 F4 für 350 geschossen und muss sagen selbst ohne IS ein top Glas.
      Gruß aus dem Westerwald!
      Rolf D.
      rd-pictures.fotograf.de
      facebook.com/RD-Fotografie-819690744777249/

      EOS R, EOS R6, EOS R7, EOS M50 MKII, EF 70-200 2.8 MKII, Sigma 120-300-2.8 Sport, Sigma 50-100 DC 1.8 Art, Tamron 35 1.8, Samyang 85 1.4 RF, RF 50 1.8, Tamron 24-70 2.8 G2
      noch ein wenig Blitzmaterial Stative und diversen Kleinkram
    • Jetzt verstehe ich auch, weshalb der Text von Ericam so kryptisch erscheint.

      Zur Sache:
      Wohl jeder, der sich etwas ernsthafter mit Photographie beschäftigt, stellt sich früher oder später die Frage, ob ein Wechsel zum Vollformat (KB) sinnvoll ist und gewünscht wird.

      Sowohl mit dem L-Objektiv (EF) als auch mit dem oben genannten Tamron könnte der Wechsel ins KB-Lager problemlos bewerkstelligt werden. Mit dem EF-S Objektiv geht das nicht.

      An meiner 6D habe ich z. B. das Tamron und bin recht glücklich damit, besonders, wenn ich bedenke was ein vergleichbares L-Objektiv kostet. Die Bildqualität ist sehr ordentlich (man sagt, klar besser als die "günstigen" Canon 70-300 (ohne L), es hat einen Bildstabilisator (VC) und einen schnellen Ultraschallmotor (USD), welcher nur hinter dem L-Objektiv zurückstecken muss. Außerdem gibt es bei Neukauf (etwa 320,00 €) für den Erstkäufer auch noch eine nicht übertragbare 5-Jahres-Garantie vom Werk. Im blauen Nachbarforum gibt es das Tamron oft schon deutlich unter 250,00 € gebraucht zu kaufen.

      Das wäre meine Empfehlung.

      Sofern ausdrücklich ein 70-200er gewünscht würde, lohnt ebenfalls der Blick zu Tamron. Dritthersteller sind oft nicht wesentlich schlechter als Canon aber i. d. R. günstiger bei absolut brauchbarer Qualität. Wenn jemand schreibt, dass er viel selektieren musste, um ein brauchbares Objektiv zu bekommen, kann ich nur sagen, das wäre demjenigen dann wohl auch bei der Hausmarke so ergangen. Und sollte es doch einmal Probleme mit Focus und / oder Schärfe geben, schickt man Objektiv samt Kamera an den Objektivhersteller und lässt nachjustieren. Dauert so etwa 2-3 Wochen.

      Last but not least: es kann Gründe geben, die ein teueres L-Objektiv erzwingen (z. B. Dichtigkeit bei Feuchte), aber in dieser Liga sind nur die wenigsten unterwegs, und dazu braucht es dann auch den richtigen Body.
      Lieben Gruß
      Thomas

      In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders. :cursing_1:

      Meine Bilder dürfen von Dir gern bearbeitet werden, wenn Du das Ergebnis in diesem Threat wieder einstellst.
      Anderweitige Verwendung ist ausgeschlossen.
      Alle Rechte verbleiben bei mir.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Fiat_Lux ()

    • /OT

      ZeroZ schrieb:

      aber für 100€ kann ein Objektiv ja fast nchts taugen...oder doch?
      Gegenbeispiel EF 50mm f/1.8 - top für 100€


      /OT
      Gruß, Dennis


      Canon EOS 600D | EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II | EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II | EF 50mm f/1.8 | Helios 44-m mit EF Adapter | 2x Yongnuo YN-560-III | Manfrotto 055XPROB + 498 RC2 | Haida ND 3.0 | Lowepro Flipside 400AW


      Mein Wassertropfenprojekt hier im Forum
    • Moin,

      ZeroZ schrieb:

      "Wer billig kauft, kauft zwei mal" wurde mir bereits öfters gesagt, das 55-250 ist da ja schon hart an der Grenze
      du musst dir über ein paar Dinge klar werden.
      Neu kauf oder evtl. auch Gebrauchtkauf?
      Was will ich ausgeben? Bin ich bereit noch was zu warten und zu sparen
      Was will ich mit dem Teil machen? Evtl. Sport?


      Ich hatte das 55-250 IS und war damit zufrieden, bis ich auf das 70-200 f4 umgestiegen bin,
      Schneller und treffsicherer AF, die BQ auch schon bei Offenblende über die Fläche klasse und variabler IS.
      Wobei man auch dort vom IS keine Wunderdinge erwarten würde.

      Von daher würde ich sicherlich den Kollegen zustimmen und wieder das Canon 70-200 wählen
      Ich habe auch mal das Tamron 70-200 f2,8 in den Fingern gehabt, die BQ war IMHO vergleichbar mit dem Canon, das doppelte Gewicht im Rucksack war mir die größere Blende nicht wert

      Nick Knatterton schrieb:

      Wohl jeder, der sich etwas ernsthafter mit Photographie beschäftigt, stellt sich früher oder später die Frage, ob ein Wechsel zum Vollformat (KB) sinnvoll ist und gewünscht wird.
      Das Thema Vollformat würde ich persönlich nicht so hoch aufhängen, manch einer denkt heutzutage auch über Spiegellose / Systemkameras / MFT nach. Mich persönlich z.B. reizt das VF überhaupt nicht - sehe für mich da keinen Mehrwert
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream
    • Nick Knatterton schrieb:

      Last but not least: es kann Gründe geben, die ein teueres L-Objektiv erzwingen (z. B. Dichtigkeit bei Feuchte), aber in dieser Liga sind nur die wenigsten unterwegs, und dazu braucht es dann auch den richtigen Body.
      Hallo Thomas,da bin ich ein bisschen anderer Meinung,den richtigen Body brauch es dafür nicht Hauptsache er ist von Canon und hat einen Ef Anschluss.Außer der hochwertigen Verarbeitung kommt auch noch die Angenehme Tatsache das du diese Objektive falls du sie gebraucht hast auch fast verlustfrei wiederverkaufen kannst.Sie sind davon abgesehen vom Händling her auf jeden Fall besser und auch einfach viel robuster.
      Wenn du vorne einen hochwertigen Schutzfilter drauf machst und das Teil mal fällt hast du immer noch gute Chancen das nix dran,wo du bei den meisten anderen Plastikteilen wahrscheinlich nur noch Elektronikschrott vor dir hast.Und der letzte Faktor,Auch eine Canon 1100 macht mit ner guten Optik bessere bilder als mit ner schlechten,es muss also nicht unbedingt ein PRO body dahinter.

      Grüße Tom
    • Thomas1965köln schrieb:

      Wenn du vorne einen hochwertigen Schutzfilter drauf machst und das Teil mal fällt hast du immer noch gute Chancen das nix dran.....

      Grüße Tom
      Na ja, das sehe ich ja völlig anders.

      Ein Filter der dem L gerecht wird kostet auch richtig Geld.
      Und wenns runterfällt zerkratz dir dein teurer Filter eher die Frontlinse.
      Den besten Schutz dafür bietet immernoch die mitgelieferte Geli.
      Leben kann man nur vorwärts - Es verstehen nur rückwärts ! :thumbsup_1:

      Unbedingt ansehen : ridgeback-foto.de/

      Moderative Beiträge in Blau, der Rest ist meine Meinung!
    • hallo,

      also ich kann dir das canon ef 70-200 empfehlen. definitv ein gutes glas. bei etwas schlechterem licht bist du natürlich im nachteil, gegen die 2,8er version.

      von 55-250 würde ich dir eher abraten. das ist zwar günstiger, aber ich hab mich z.b. nach 6 monaten wieder davon getrennt....

      auch bei sigma und tamron gibt es, wie die anderen schon erwähnt haben, gute teleobjektive, deren kauf du nicht bereuen wirst.

      lg, perdi
    • Barry Ricoh schrieb:

      .... Filter ....
      ....Geli.
      Jaja, immer diese Geli - Filter Diskussion :w00t_1: ... ich bin da noch selber mit mir uneins... am Makro nutze ich Filter (immer am Boden entlang), an den anderen Linsen nicht mehr
      Wenn Filter, dann hier nicht sparen. Und wenn das Glas runterfällt, glaube ich nicht das der Filter vor Bruch schützt :wink_1:
      Schöne Jross

      Uwe

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Die Universalfrage nach Art.9 "Wat soll dä Käu?"

      ______________________________________________________________________________________________________________________

      Mein Flickr Fotostream
    • geidan2405 schrieb:

      Ein gebrauchtes 70-200 4 ohne IS ist nun wirklich nicht viel teurer. Habe sie schon für 350-400 gesehen. Aber dafür bekommst Du ein Top Glas und auf den IS kann man auch verzichten.
      Was man vielleicht noch einwerfen könnte ist ein gebrauchtes Sigma in diesem Brennweiten Bereich, das bekommst du gebraucht mit Blende 2.8 auch schon für um die 400.
      Ich habe vor ein paar Tagen ein gutes Sigma 100-300 F4 für 350 geschossen und muss sagen selbst ohne IS ein top Glas.



      na warum verkaufst es dann schon wieder wenn es so top ist????
      ich hatte schon 3 stück davon das teil ist schwer 300mm ohne stabi am crop ist ohne stativ schon sehr gewagt und nicht alle sind bei OB auch gut
      von meinen 3en war es gerade eins das bei f4 ok da ist mein tamron 70-300 Vc um welten besser.
      Gruss Dirk
    • Benutzer online 1

      1 Besucher