Für mich ein eindeutiges Nein dazu,
lieber etwas weniger Zoom und dafür mehr Qualität.
Textausschnitt aus Chip, der alles das aussagt was ich selbst sehen konnte:

Das für diese Zoomleistung verschwindend geringe Gewicht des Tamron 3.5-6.3/16-300 mm Di II VC PZD Macro lässt es bereits erahnen: Bei 540 Gramm dürfte der Hersteller wohl an ein paar Korrekturlinsen im solide verarbeiteten Korpus mit Distanzanzeige gespart haben. Das macht sich zum Beispiel durch die stark tonnenförmigen Verzeichnungen im Weitwinkel bemerkbar. In der Telestellung stören hingegen kissenförmig verschobene Linien. Eine leichte Vignettierung sowie bis zu rund drei Pixel breite Farbsäume fallen ebenfalls negativ ins Gewicht. Die Offenbarende fällt mit F3,5-6,3 nicht besonders lichtstark aus. Immerhin kann der praktische und im Tele meist auch bitternötige Bildstabilisator ein paar Punkte einholen.

Aber wenn du jemanden erschlagen willst, dazu reichen die 540 Gramm.

Liebe Grüße,
Raimund

Moin,
die eierlegende Wollmilchsau gibt es leider nicht... das wirst du selbst wissen.
Den Brennweitenbereich von 16-300mm sauber abzudecken, geht halt nicht.
Die negativen Punkte hat dir Raimi ja schon aufgezeigt.

Warum willst du das denn mit einer Linse abdecken, dein Objektivpark gibt doch schon alles her.
Weniger mitschleppen? Schon mal über ein Bridgekamera nachgedacht?

EFs 18 - 135 und EFs 55 - 250 - damit ist doch alles abgedeckt... auf die letzten 50 mm Brennweite kommt es auch nicht an. Wenn etws mit 250 mm zu klein ist, ist es das auch mit 300 mm ...

Ich kann mich auch den anderen da nur anschliessen,konzentriere dich lieber auf deinen fotografischen Schwerpunkt und kaufe dir dafür eine richtig gute Festbrennweite.

Grüße Tom :wink_1:

... kann ich gut nachvollziehen.
Ich hatte auf solchen Touren auch immer alles mögliche dabei, bis es mir dann zu viel wurde.
Daher habe ich mich für einen 1" Bridgekamera entschieden (Panasonic FZ1000), die dann immer im Rucksack ist.
Anders sieht es aus, wenn ich bewusst auf Fototour gehe, dann kommt alles mit.

Das 18 - 135 als immer drauf und das 55 - 250 in der Tasche oder im Rucksack, ist m. E. nicht "ganz schön Gewicht"... das 55 - 250 passt zur Not noch in eine (große) Jackentasche...

Ich sollte mir Gedanken machen, wenn ich wie üblich mit 5D & Bg,24-105 L und Tamron 150-600 wandern gehe....Hat mich bisher nicht wirklich gestört.

Aber im ernst... Ich würde es an deiner Stelle so ähnlich wie von Udo geschrieben machen.
Tamron 17-50 auf der Kamera für Landschaft und in der Tasche/Rucksack das 55-250 für die Sachen, die mehr Brennweite benötigen.
Dazu die Kamera an einem Sun-Sniper-Strap. So merkt man viel längere Zeit das Gewicht der Kamera nicht. Ausserdem sieht man nicht wie ein Tourist bei der Städtetour aus .

Gruß
Rolf

Dazu noch der Hinweis auf sog. "Backpack Strap ", die man schön am Rucksack befestigen kann.
Der Sun Sniper stört mich wenn ich gleichzeitig einen Wanderrucksack trage.

Danke für den Tip, Uwe

Das kannte ich noch nicht, und es störte mich immer, wenn der Rucksack am Rücken war.

Wird ich mir gleich bestellen....

Aber keine Camouflage Klamotten anziehen sonst denkt jeder du wärst auf ner Black-OPP,s Mission unterwegs

Grüße Tom